Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-52/2021; 2-1710/2020;) ~ М-1559/2020 от 23.07.2020

УИД 68RS0002-01-2020-002137-94

Дело № 2-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » марта 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А.А. , Кольцовой О.В. к ООО «СЗ «Старстрой Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кольцов А.А., Кольцова О.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Старстрой Плюс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 20.08.2019 года между ними и ООО «СЗ «Старстрой Плюс» был заключен Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ***. В соответствии с п. 3.2. Договора Участники долевого строительства обязаны оплатить *** рублей, обязательства по оплате цены договора ими исполнены в полном объеме. В силу п. 2.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 24 мая 2020 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по передаточному акту Участникам долевого строительства для регистрации в общую совместную собственность. 28.11.2019 года от ООО «СЗ «Старстрой Плюс» поступило сообщение о сдаче многоквартирного жилого дома, указано на необходимость подписания акта приема-передачи ***, расположенной на восьмом этаже, с 02.12.2019 года по 06.12.2019 года. 06.12.2019 года им (истцом) произведен осмотр передаваемого жилого помещения. В ходе проведения осмотра выявлены существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 06.12.2019 года Истцами осуществлен выезд в офис ООО «СЗ «Старстрой Плюс» для подписания акта приема-передачи квартиры с выявленными недостатками, но ответчик от его подписания уклонился.

С учетом заявления об уточнении иска, Кольцов А.А. и Кольцова О.В. просили:

- взыскать с ответчика в их пользу солидарно:

- расходы по устранению недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в размере 96156 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры,

- обязать ответчика передать истцам все комплекты ключей (и от приквартирного тамбура), техническую документацию на передаваемое помещение и оборудование, установленное в нём,

- обязать ответчика передать истцам сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

В судебное заседание истица Кольцова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Кольцов А.А. в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. В дополнение пояснил, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства просит перечислить все выявленные недостатки объекта долевого строительства. Согласен с заключением судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ», которым установлен перечень недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения - 96156 руб. В заключении верно указано, что дверь в общем тамбуре установлена с нарушениями, из проектной документации усматривается, что она должна иметь высоту 2,7 м, иметь зазор сверху 3 см, в данная дверь имеет высоту 1,98 м, то есть, значительно меньше, чем установлено проектной документацией, в ходе допроса эксперт необоснованно согласился с доводами ответчика в части необоснованности выявленных при установке данной двери недостатков, поскольку у него на тот момент не было на руках проектной документации. Доводы ответчика о снижении размера предъявленных к взысканию сумм считает необоснованными.

Представители ответчика ООО «СЗ «Старстрой Плюс» Гриднева О.М., Лагутин С.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части подписания акта приема-передачи квартиры, передачи имеющихся комплектов ключей и технической документации, сведений о наличии или отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер компенсации морального вреда и штрафа просили снизить с учетом требований разумности. Размер расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства просили снизить до 15350 руб. на основании составленного ответчиком локального сметного расчета (т.3,л.д.158-175). Считают, что при составлении заключения судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» необоснованно не принято во внимание, что письмами проектной организацией ООО «АС-Нова» (т.3,л.д.102-105) в ходе строительства были согласованы изменения проектной документации, в части применения нижней подводки трудопроводов к отопительным приборам (радиаторам); замены двери, открывающейся внутрь квартиры, на дверь, открывающуюся внутрь общего тамбура, выполнения тамбурной двери ДВГп-1 на этажах из алюминиевых профилей с заполнением из ПВХ сэндвич-панелей; удаления стяжки из цементно-песчаного раствора из состава пола лоджий; замены заполнения оконного проема на двухкамерный стеклопакет в ПВХ-переплетах. Работы выполнены застройщиком с учетом внесенных изменений, значит, недостатки в данной части указаны экспертом неверно. Кроме того, трубы отопления, идущие от газового котла, имеют незначительный недостаток (отклонение от горизонтали радиатора около 1 мм/м), эксперт затруднился пояснить, каким образом данный недостаток препятствует нормальному функционированию системы отопления. Центральные раздвижные створки на балконе имеют одну ручку (запирающее устройство), вторая створка не имеет ни ручки, ни стопора, как верно установлено экспертом, но согласно схеме раздвижных конструкций профиля «***» (т.3,л.д.161-162), никаких ручек и стопоров там не предусмотрено, т.е., данный недостаток выявлен экспертом неверно. Кроме того, эксперт не применил подлежащий применению ГОСТ 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов». Не согласны с выводом эксперта о том, что «закрытие раздвижных створок осуществляется с трудом», поскольку при установке балконной двери установлена фурнитура ***», для фиксации двери используется балконная защелка, при её работе слышится характерный щелчок, и при открывании двери необходимо прикладывать чуть больше усилий, чем при открывании окна, данные усилия обусловлены правильным режимом работы защелки и не являются дефектом.

Представитель третьего лица ООО «АС-Нова» Илясов Ю.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта ФИО7, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 1Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральныйзакон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и праваобщейдолевойсобственностинаобщееимуществов многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федеральногозакона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федеральногозакона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г., по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вч.1 ст.7Закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019г. между застройщиком ООО «СЗ «Старстрой Плюс» и участниками долевого строительства Кольцовой О.В., Кольцовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №***, исходя из которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 24.05.2020г. и не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по передаточному акту участникам долевого строительства для регистрации в общую совместную собственность однокомнатную *** по ***, расположенную в ***., а участники долевого строительства обязуются оплатить *** руб.

В п.2.1 договора указано техническое состояние квартиры при передаче её участникам долевого строительства: стены кирпичные, перегородки кирпичные и из газосиликатных блоков с оштукатуриванием известково-песчаным раствором; основание полов перекрытие из сборных железобетонных плит типа ПБ и ПК; стяжка пола из цементно-песчаного раствора; устройство систем канализации с вводом в квартиру без внутренней разводки; монтаж индивидуальной системы отопления с установкой газового водонагревателя, прибора учета расхода газа и радиаторов отопления; монтаж стояка холодного водоснабжения с прибором учета расхода воды, без внутриквартирной разводки; установка санитарно-технических изделий, бытовых приборов и оборудования (в том числе газовых плит) застройщиком не производится; монтаж электропроводки с установкой в электрическом этажном щите прибора учета расхода электроэнергии; устанавливается входная дверь; межкомнатные двери не устанавливаются; окна из ПВХ профиля со стеклопакетом без подоконных досок, балконные ограждающие конструкции из алюминиевых профилей, без подоконных досок; финишная отделка квартиры застройщиком не производится; непосредственная телефонизация, радиофикация и установка домофона в квартире и многоквартирном жилом доме застройщиком не производится.

Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой ПАО Сбербанк от 19.09.2019г.

26.11.2019г. Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***.

28.11.2019г. ООО «СЗ «Старстрой Плюс» в адрес Кольцова А.А., Кольцовой О.В. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства.

09.12.2019г. Кольцовым А.А. направлен в адрес ООО «СЗ «Старстрой Плюс» акт выявленных дефектов, с дополнением от 12.12.2019г.

Письмами от 20 и 27.12.2019г. ООО «СЗ «Старстрой Плюс» Кольцову А.А. в ответ на поступившие заявления разъяснено, что часть указанных в заявлениях недостатков не нашли своего подтверждения, а выявленные недостатки устранены в соответствии с норами действующего законодательства.

В ответ на претензию Кольцова А.А. от 20.12.2019г. ООО «СЗ «Старстрой Плюс» 27.02.2020г. направил в адрес истца односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 27.01.2020г.

С целью выявления вопроса о том, соответствует ли объект долевого строительства и общее имущество дома (в части перечисленных в исковом заявлении недостатков) условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СЗ «Старстрой Плюс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ №02119/4-2-21 от 15.12.2021г. (т.3,л.д.29-84), объект долевого строительства (***) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №*** от 20.08.2019г., требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, имеющиеся дефекты приводят к ухудшению качестве объекта долевого строительства:

- вместо деревянных заполнений установлены окна ПВХ, что не соответствует проектной документации, - выявлены несоответствия нормативно-технической документации ПВХ окон в помещении комнаты и кухни, - трубы канализации, что в помещении кухни, что в помещении санузла выполнены с отклонением от вертикали, - компенсационный шов стяжки пола выполнен недостаточной глубины и не расшит полимерной эластичной композицией, - отсутствует стяжка в помещении балкона/лоджии, - раздвижные окна на балконе не соответствуют НТД, - конструкция фактически установленной двери в тамбуре не соответствует конструкции двери, предусмотренной в проектной документации, -размеры и расположение входной двери в квартиру не соответствуют проектной документации, - размещение, расположение, теплоизоляция системы отопления не соответствует нормативно- технической документации, - расположение полотенцесушителя и подводки к нем не соответствует НТД, - трубы отопления, идущие от газового котла не соответствуют нормам в части крепления и расположения.

При этом, указанные дефекты возможно устранить.

Иных каких-либо недостатков квартиры, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования, на момент экспертного осмотра не установлено.

Общее имущество *** в части недостатков «в общем тамбуре перед входом в спорную квартиру имеется ПВХ (не металлическая) дверь на путь эвакуации» не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019г., требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данный дефект приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства, но его возможно устранить.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по состоянию на момент производства экс­пертизы составляет 96 156 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследование проводилось путем изучения представленных материалов дела, визуального осмотра объекта исследования, произведенного с участим сторон, контрольных измерений с помощью ручного лазерного дальномера, фотоаппарата, цифрового уровня, металлической линейки, 2-х метрового уровня, использования нормативной и технической литературы, расчетов.

Для исправления выявленных отклонений установленных конструкций из
ПВХ от НТД в комнате, необходимо выполнение следующего перечня работ:

- Демонтировать оконные блоки и установить эти же блоки таким образом, чтобы отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не превышали 1,5мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия.

- Необходимо выполнить регулировку запирающих элементов, чтобы открывание и закрывание происходило плавно, без "заедания".

- Наружный водоизоляционный слой монтажного шва необходимо выполнить из надлежащего, устойчивого к ультрафиолету, материала.

- Выполнить проклейку гасителем под сливом, снижающую шумовое воздейст­вие дождевых капель.

Для исправления выявленных отклонений установленных конструкций из ПВХ от НТД в кухне, необходимо выполнение следующего перечня работ:

-Необходимо выполнить регулировку запирающих элементов, чтобы открывание и закрывание происходило плавно, без "заедания".

-Наружный водоизоляционный слой монтажного шва необходимо выполнить из надлежащего, устойчивого к ультрафиолету, материала.

Выполнить переустановку труб канализации в санузле и кухне в соответст­вии с нормативно-технической литературой.

Необходимо температурно-усадочные швы между коридором-кухней, кори­дором-комнатой выполнить на глубина 40мм и расшить полимерной эластичной композицией.

Выполнить устройство стяжки в помещении балкона/лоджии толщиной 40мм согласно проекта.

Выполнить регулировку раздвижных центральных створок на балконе и за­менить одну створку без ручки на створку с ручкой в остеклении балкона.

Переустановить входную дверь в квартиру таким образом, что бы она открывалась внутрь квартиры и выполнить расширение по высоте дверного проема в соответствии с проектной документацией так, чтобы в данный проем было возможно установить дверь проектными размерами 2070*990мм.

В комнате осуществить переврезку трубы отопления с нижней части радиа­тора в верхнюю, а так же перенавеску радиатора отопления с соблюдением норма­тивно-технической документации. Также необходимо выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления теплоизоляцией, соответствующего диаметра от коллек­тора до радиатора отопления.

В кухне необходимо осуществить перенавеску радиатора отопления с со­блюдением нормативно-технической документации. Также необходимо выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления тетглоизолйцией, соответствующего диа­метра от коллектора до радиатора отопления.

В санузле осуществить перенавеску полотенцесушителя с соблюдением нормативно-технической документации. Также необходимо выполнить подводку из труб ПВХ к трубе полотенцесушителя с соблюдением требований - вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

В кухне необходимо выполнить крепление труб отопления, идущих от котла, также необходимо выполнить подводку из труб ПВХ к котлу отопления с соблюдением требований - вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено после произведенного осмотра, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось старшим государственным судебным экспертом ФИО7, являющимся кандидатом наук, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство. Кроме того, эксперт ФИО7 аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2005г. (т.3,л.д.152-156). Компетентность эксперта ФИО7 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ №02119/4-2-21 от 15.12.2021г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, экспертное исследование проведено в полном соответствии с положениями ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», никаких неясностей заключение не содержит, на поставленные вопросы эксперт в ходе допроса ответил полно и подробно, полностью подтвердив правильность своих выводов, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы представителя ООО «СЗ «Старстрой Плюс», которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом экспертом ФИО7 (т.3,л.д.134-147). В частности, эксперт в судебном заседании подтвердил, что при открывании окна ручка либо цепляется, либо опускается с усилием, что в силу соответствующих методических рекомендаций (п.8 списка использованных при проведении экспертизы документов) расценивается как недостаток, опроверг доводы о том, что им неверно оценена работа установленной фурнитуры.

Суд отклоняет за недоказанностью доводы ответчика о том, что экспертом не применен подлежащий применению ГОСТ 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов».

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд критически оценивает представленные ответчиком после завершения производства экспертизы письма проектной организацией ООО «АС-Нова» (т.3,л.д.102-105), исходя из которых, в ходе строительства были согласованы изменения проектной документации, а также составленный ответчиком с учетом внесенных изменений локальный сметный расчет устранения дефектов на сумму 15350 руб. (т.3,л.д.158-175), объяснения представителя третьего лица ООО «АС-Нова», поскольку в ходе судебного разбирательства судом в течение длительного времени предпринимались меры для истребования проектной документации. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СЗ «Старстрой Плюс» неоднократно утверждал, что у него проектная документация отсутствует. Письмом №66 от 09.09.2021г. (т.2,л.д.165) в ответ на судебный запрос генеральный директор ООО «АС-Нова» сообщил, что на текущий момент отсутствует (не найден) архивный экземпляр проектной документации по жилому дому. В связи с чем, проведение судебной экспертизы осуществлялось на основании проектной документации, сводного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных по запросу суда ООО «Межрегиональный экспертный центр» (т.2,л.д.168). Ответчиком не представлено доказательств согласования представленных писем ООО «АС-Нова» о внесении изменений в проектную документацию с экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертный центр», в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Между тем, в определении о подготовке дела к слушанию (т.1,л.д.1) сторонам разъяснялись положения ч.3 ст.56 ГПК РФ, в силу которых, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Однако вопреки данной норме, ответчиком впервые представлены данные письма ООО «АС-Нова» лишь после завершения производства судебной экспертизы.

Судом по аналогичным основаниям не принимается во внимание представленная ответчиком схема раздвижных конструкций профиля «Krauss» (т.3,л.д.161-162), поскольку вопреки требованиям ч.3 ст.56 ГПК РФ она представлена лишь после завершения производства судебной экспертизы. Более того, ООО «СЗ «Старстрой Плюс» не доказан факт её применения при осуществлении строительных работ на объекте долевого строительства, т.е., данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие дефектов объекта долевого строительства, и стоимость работ по их устранению, - заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ №02119/4-2-21 от 15.12.2021г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, перечисленные в заключении судебной экспертизы недостатки застройщиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно в пользу Кольцова А.А., Кольцовой О.В. с ООО «СЗ «Старстрой Плюс» расходов на устранение вышеназванных недостатков в размере 96 156 рублей.

По смыслуп.6 ст. 8Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку судом не установлен факт необоснованного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, учитывая выявленные недостатки объекта долевого строительства, принимая во внимание объяснения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска в рассматриваемой части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «СЗ «Старстрой Плюс» обязанности подписать акт приема-передачи Кольцову А.А., Кольцовой О.В. объекта долевого строительства - ***, передать Кольцову А.А., Кольцовой О.В. все имеющиеся комплекты ключей от квартиры и тамбура, всю имеющуюся техническую документацию на передаваемое помещение и оборудование, сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

По мнению суда, перечисление в акте приема-передачи объекта долевого строительства выявленных недостатков нецелесообразно, с учетом вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Кольцовым А.А. и Кольцовой О.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно преамбулы Закона, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «СЗ «Старстрой Плюс» прав Кольцова А.А., Кольцовой О.В. как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, характера вреда, причиненного истцам, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Старстрой Плюс» в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 5000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

По настоящему гражданскому делу размер штрафа, исчисленного как 50% от присужденной судом суммы, с учетом компенсации морального вреда, составляет (96156 руб. + 4000 руб.)/2 = 50078 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, неоднократно предпринимаемые застройщиком попытки устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав ответчиком, ходатайство ООО «СЗ «Старстрой Плюс» о применении ст.333ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для его снижения на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Старстрой Плюс» в пользу Кольцова А.А., Кольцовой О.В. солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Старстрой Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3085 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцова А.А. , Кольцовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Старстрой Плюс» в пользу Кольцова А.А. , Кольцовой О.В. солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 96156 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф – 10000 руб.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Старстрой Плюс» подписать акт приема-передачи Кольцову А.А., Кольцовой О.В. объекта долевого строительства - ***, передать Кольцову А.А., Кольцовой О.В. все имеющиеся комплекты ключей от квартиры и тамбура, всю имеющуюся техническую документацию на передаваемое помещение и оборудование, сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Старстрой Плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 3085 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2022 года.

Судья С.А.Абрамова