Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27909/2021 от 10.09.2021

Судья: Ванеев С.У.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 15 сентября 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Калининой О. С. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Бояринова Ю. П., Ершовой З. Ф., Громовой М. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Громова Р. С. <данные изъяты> года рождения, Вундер Л. П. к Калининой О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина А. С., <данные изъяты> года рождения о признании и исправлении реестровой ошибки и устранении нарушений, несвязанных с лишением владения, и по исковому заявлению третьего лица СТСН «Восток» д. Евсеево <данные изъяты>, заявляющего самостоятельные исковые требования к Калининой О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина А. С., <данные изъяты> года рождения, о признании и исправлении реестровой ошибки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений и восстановлении части снесенного забора,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по выше указанному делу. Судом постановлено: Заявление СТСН «Восток» в лице председателя Громовой М.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Калининой О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина А. С., <данные изъяты> года рождения в пользу СТСН «Восток» д. Евсеево <данные изъяты> судебные расходы по представлению интересов СТСН «Восток» в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Калинина О.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 06.08.2019г. исковые требования Бояринова Ю.П., Ершова З.Ф., Громова М.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Вундер Л.П. и исковые требования третьего лица СТСН «Восток», заявляющего самостоятельные исковые требования, удовлетворены. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021714:171 и постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021714:171, расположенному по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Евсеево, СНТ «Восток», участок 33, по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, кроме того аннулированы из ЕГРН сведения о границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:17:0000000:67476 и 50:17:0010420:1472. На Калинину О.С. возложена обязанность снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет строения с кадастровыми номерами 50:17:0000000:67476 и 50:17:0010420:1472, а также демонтировать ограждения в виде забора по северо-западной и северо-восточной границе и установить его в соответствии с координатами поворотных точек варианта <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы. Также на Калинину О.С. возложена обязанность за свой счет восстановить часть забора СТСН «Восток».

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019г., решение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от 06.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой О.С. оставлена без удовлетворения.

        Председатель СТСН «Восток» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать понесенные расходы в связи с обращением на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что интересы СТСН «Восток» представлял адвокат Коновалов Д.С., что подтверждается материалами дела и представленными копиями соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2019г. и дополнительного соглашения<данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019г. Согласно представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 13.11.2019г., СТСН «Восток» в лице председателя Правления Громовой М.Л. оплачены судебные расходы в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком ордером от <данные изъяты> в размере 1 200 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление СТСН подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание иска и подачи его в суд, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд учитывает, что ранее Калинина О.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции полномочия Громовой М.Л. не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Калининой О.С. без удовлетворения.

Кроме того, ссылка автора жалобы на преждевременность взыскания судебных расходов является несостоятельной, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Действующее законодательство не ставит возможность рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в зависимость от результатов рассмотрения жалоб в правоохранительные органы на вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> а о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Калининой О. С. – без удовлетворения.

    Судья                                                           Шмелев А.Л.