Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 (2-7050/2016;) ~ М-7315/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/17 по иску Кольцова А. С. к <...>» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством постройки,

установил:

Кольцов А.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с <...>» оплаченные по договору от <дата>. <номер> на совершение строительных работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные расходы, обязать демонтировать дом, построенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-9). В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. между ним и <...>» заключен договор <номер> на совершение строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> Истец передал генеральному директору по расписке в день заключения договора <...> руб. <дата>г. ответчик сообщил о частичном выполнении работ и потребовал дополнительно денежные средства. Кольцов А.С. провел осмотр объекта и не согласился с частично выполненными работами, о недостатках устно в <дата>. сообщил. <дата>г. Кольцов А.С. передал генеральному директору <...> ФИО1 претензию по договору подряда, истцом были обнаружены недостатки в нарушение СНиП 3.03.01-87 раздел 7 табл.34 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», которые не были устранены ответчиком. <дата>г. истец также направлял ответчику претензию, которой просил произвести возврат денежных средств, полученных по договору за постройку дома в связи с неисполнением условий. <дата>г. на претензию получен ответ, согласно которому ответчик ссылается на недоплату со стороны истца по договору. Посредством электронной связи ответчику было передано экспертное заключение СТ-0610-4/16 о проведении строительно-технической экспертизы, которым обнаружены расхождения между проектом постройки дома и фактически изготовленным домом, многочисленные нарушения СНиП. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь также и на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Законный представитель ответчика ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, письменные возражения представлены в дело (т. 1 л.д. 157-160).

Представитель <...> по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатки спорного дома.

Представитель <...> в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между <...>» и Кольцовым А.С. заключен договор <номер>, согласно которому подрядчик – <...>» обязуется выполнить строительство жилого дома на участке заказчика – Кольцова А.С., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, с указанной в п.2.1.1 технической документацией и сдать построенный жилой дом заказчику по итоговому акту сдачи-приемки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, указанные в настоящем договоре, принять и оплатить все строительные материалы, работы и услуги подрядчика по настоящему договору.

Подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать объект заказчику в срок до <дата>г. (п. 4.1 договора).

Из п.5.1.1 договора следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее и своевременное выполнение строительства жилого дома по настоящему договору, в том числе за работы, выполненные привлеченными подрядчиком сторонними организациями. Пунктом 5.1.2 договора установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (за исключением тех случаев, когда допущенные отступления были письменно согласованы с заказчиком согласно п.2.1.1) и обязательных для сторон СНиП.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора составляет <...> руб. Приложением <номер> к договору <номер> от <дата>г. предусмотрено, что оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком поэтапно, несколькими платежами, в следующем порядке:

1 платеж в течение 3-х дней с момента подписания договора: <...> руб. – ориентировочно – <дата>.

2 платеж – перед заливкой фундамента: <...> руб. (на бетон) – ориентировочно - <дата>. – <дата>.

3 платеж после заливки фундамента: <...> руб. – ориентировочно <дата>.

4 платеж после устройства пола 1-го этажа (плиты): <...> руб. – ориентировочно <дата>

5 платеж в течение трех дней после устройства стен 1-го этажа, заливки армопояса первого этажа: <...> руб. - ориентировочно <дата>.

6 платеж после устройства пола 2 –ого этажа (плиты): <...> руб. - ориентировочно <дата>

7 платеж в течение 3 дней после устройства стен 2-ого этажа: <...> руб. – ориентировочно <дата>

8 платеж после устройства пола 3-ого этажа (плиты): <...> руб. – ориентировочно <дата>

9 платеж в течение 3-х дней после устройства стропильной части кровли и дымохода: <...>. – ориентировочно <дата>

10 платеж в течение 3-х дней после окончания строительства с учетом монтажа кровли: <...>. – ориентировочно <дата>

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам истцом оплачено ответчику по договору общая сумма <...> руб. (т.1 л.д. 191-202):

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.,

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.

ПКО <номер> от <дата>. на сумму <...> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об оплате по договору <номер> от <дата>. <...> руб., поскольку из представленных в материалы дела переводов следует, что истцом переведены: <дата>. <...> руб. в качестве оплаты за ЮСБ, <дата>. <...> руб. – аванс за крышу, <дата>. <...> руб. и <...> руб. за кирпич, <дата>. <...> руб. предоплата по договору см-751/1, <дата>. <...> руб. – в качестве зарплаты, <дата>. <...> руб. – оплата за окна. Ответчик отрицал получение указанных денежных средств в качестве оплаты по заключенному с Кольцовым А.С. <дата> договору <номер>, из назначений платежей этого также не следует.

Истец, проверив качество выполненных работ по договору от <дата>. <номер>, обратился к ответчику с претензией, не разрешив спор в досудебном порядке, в суд с настоящим иском.

Суд, для проверки доводов истца, назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делу установлено, что конструкторские решения, основанные на произведенных расчетах, по возведению жилого дома с учетом ведомостей применяемых при строительстве материалов, прорисовкой уточняющих узлов монтажа, чертежами внутренних инженерных сетей содержаться в проекте №<номер>, который является основным при производстве работ для подрядчика.

В материалах дела также содержится проект, выполненный <...>», который представляет собой привязку здания, запроектированного проектом <номер> к участку, расположенному по адресу: <адрес> с учетом внесенных в него изменений, а именно: исключено возведение веранды и крыльца со стороны Фасада 4-1 тыльной стороны здания; запроектированы пристройки- хозяйственные не отапливаемые помещения (автостоянка, летняя кухня, хозяйственное помещение).

Экспертом выходом на место обследован жилой дом, возведенный <...>». В результате обследования выявлено, что этот жилой дом соответствует условиям договора подряда <номер> от <дата>г. в части:

- соблюдения СНиП при планировании территории застройки;

- соблюдения обязательных санитарных норм в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений;

- отсутствия вредного воздействия на окружающую среду.

Однако не соответствует в части:

- соблюдения проектных решений, а именно:

Произведенные изменения в конструктивных элементах строения (фундаменте, стенах, кровле) не были подтверждены соответствующими расчетами, оформлены в виде чертежей и схем, не были в письменном виде согласованы с заказчиком;

- соблюдения СНиП при ведении исполнительной документации при производстве работ, а именно: отсутствуют журналы производства работ, актов скрытых работ, сертификатов (соответствия, гигиенических и пожарной безопасности) на примененные материалы;

- соблюдения согласно СП 4.13130.2013 минимальных противопожарных разрывов, которые вместо 6-ти метров составляют 1 метр, что увеличивает вероятность распространения огня с одного строения на другое.

При экспертном обследовании выявлены следующие недостатки в строительных работах:

- отсутствуют мероприятия по устройству дренажа для сбора и отвода поверхностных ливневых вод и предотвращения вымывания грунта из толщи подушки;

- не удалена опалубка из ОСП (ориентированной стружечной плиты), не выполнены мероприятия по гидроизоляции фундамента;

- фундамент находится в зоне сезонного промерзания грунтов;

- плиты перекрытий уложены не вплотную друг к другу, между ними существует щель шириной до 200 мм;

- нарушена технология укладки керамических камней, последовательность их укладки не выдержана, отсутствует перевязка рядов, не выдержаны размеры горизонтальных и вертикальных швов;

- не выдержана горизонтальность кладки;

- обнаружена деформация керамических поризованных блоков несущих наружных стен, в их торцах обнаружены множественные трещины, то есть началось разрушение кладки наружных несущих стен вследствие подвижек фундаментов и чрезмерной нагрузки;

- отсутствует антикоррозионная защита металлоконструкций;

- отсутствуют технологические люки для обслуживания канализации;

- на крыше отсутствуют снегозадержатели.

Экспертом установлено, что причиной возникновения указанных недостатков послужило: безответственное отношение подрядчика к изменению проектных решений основных конструктивных элементов строения: фундамента перекрытий, наружных несущих стен, внутренних перегородок, проявившееся в отсутствии инженерно-геологических изысканий, расчетов, оформления изменений в виде чертежей и схем, письменных согласований с заказчиком; а также отсутствие должного операционного и входного контроля со стороны подрядчика при производстве работ при полном отсутствии исполнительной документации: журналов производства работ, актов скрытых работ, сертификатов (соответствия, гигиенических и пожарной безопасности) на примененные материалы; отсутствие должной квалификации у непосредственных исполнителей работ.

Экспертом указано, что некоторые из критических дефектов, выявленных при обследовании являются неустранимыми, соответственно, в силу их неустранимости, невозможно посчитать стоимость устранения этих недостатков.

Визуальное обследование экспертом не выявило какие-либо нарушения в качестве примененных материалов. Измерения качества примененного бетона (В25) подтвердили его марку не ниже проектной (В20).

Объективно определить наличие недостатков в качестве примененных при строительстве материалов и посчитать стоимость устранения этих недостатков не представляется возможным из-за отсутствия со стороны подрядчика входного контроля при производстве работ при полном отсутствии исполнительной документации: журналов производства работ, актов скрытых работ, сертификатов (соответствия, гигиенических и пожарной безопасности).

Экспертом установлено, что в силу преобладания критических дефектов, некоторые из которых являются неустранимыми, возведенный <...>» дом, находится между «недопустимым техническим состоянием» и «аварийным состоянием» согласно <...>

Существуют риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строения или его части, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости демонтировать спорное строение.

Суд доверяет представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно согласуется и иными доказательствами по делу, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями эксперта ФИО5

Так свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что при производстве строительных работ спорного дома присутствовал с момента переделки первого этажа, осуществлял инженерные работы, являлся бригадиром монтажной группы. Указал, что строительство спорного дома осуществляли четыре каменщика, о квалификации которых он ничего пояснить не может. Каких-либо журналов производственных работ при нем ФИО4, не велось, в открытом доступе журнала производственных работ не было. На объекте лежали лишь чертежи, да и то отдельными листами. Ему, ФИО4, заказчиком был предоставлен проект, однако по мере строительства ему приходилось перерасчитывать прокладку инженерных сетей, так как был заложен не тот фундамент, производилась перекладка внешних стен, по проекту была совершено другая кладка. При возведении стен на первом этаже не было доложено два ряда, но этаж был перекрыт, под верх нужно было доливать, что привело к удорожанию и утяжелению конструкции. Второй этаж также возведен ниже, чем запроектировано. Он, ФИО4, должен был произвести прокладку всех инженерных коммуникаций в спорном доме, смонтировать газокотельное оборудование, воотведение, отопительную систему, электросеть. Однако при возведении спорного дома не была доложена высота, запроектирована совершенно иная высота стен, он, ФИО4, вынужден был расторгнуть с Кольцовым А.С. договор, так как невозможно было проложить инженерные коммуникации.

Допрошенный по делу эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он полностью поддерживает свое заключение, указал, что все приборы, с помощью которых он производил измерения при производстве экспертизы, прошли поверку. При непосредственном обследовании спорного дома, он установил, что лишь один из каменных блоков внутренних стен имеет маркировку, остальные блоки использованы и маркировка не видна, вместе с тем отсутствуют журналы производства работ, акты скрытых работ. Подрядчиком самостоятельно изменен фундамент, на спорном доме проложен ленточный фундамент, что недопустимо при такой нагрузке. На цокольный этаж подрядчиком увеличена нагрузка. Кроме того, 510-ый блок подрядчик заменил на 440-ой, тем самым произведя экономию, однако началось разрушение стен дома, разрушение это систематический характер. На момент осмотра дома разрывов фундамента им не выявлено, но уже имеются трещины. В нарушение запроектированного полнотелого кирпича положен поризованный кирпич. При нагрузке в виде мебели, при использовании дома для проживания, будет создаваться дополнительная нагрузка, что приведет к обрушению дома. Для покрытия крыши использована мягкая кровля, но не установлены снегозадержатели, при этом не рассчитана нагрузка. Подрядчиком использованы строительные материалы, позволяющие удешевить проект, однако не способные выдержать нагрузки. Обнаруженные трещины стен, которых больше на первом этаже, чем на втором, являются начальной стадией разрушения дома. Им, экспертом, изучены исследования, проведенные институтом, поэтому он может достоверно пояснить, что обнаруженные трещины несут характер разрушения. Разрушение спорного дома начинается с появления трещин в отдельных камнях, в местах концентрации растягивающих напряжений. С увеличением нагрузки трещины будут постепенно развиваться, что приведет к разрушению дома. Такой характер разрушения объясняется тем, что кладка вследствие неоднородности материала – камня и раствора по прочности и деформативности, вследствие неровности, неодинаковой высоты камня находится в постоянном напряженном состоянии, при котором отдельные камни работают как на сжатие, так и на изгиб, растяжение. Также при визуальном осмотре спорного дома им, экспертом, выявлено, использование неверной технологии при кладке камня. Так, должно было применяться горизонтальное надвигание блоков, каждый блок должен задвигаться вдоль направления в паз-гребень. После кладки всего периметра стены работа должна была быть прекращена на 12 часов, вновь начата. Положение каждого блока должно было быть проверено при помощи уровня, отвеса и направляющей шнурки, закреплено положение с помощью резиновой киянки. Перевязка внешней стены с внутренними стенами и перегородками производится должна при помощи перфорированных анкеров, закладываемых в пастельный шов каждого второго ряда. Осматривая спорный дом, он, эксперт, обнаружил, что в некоторых местах отсутствует вообще кладочный раствор, при этом в образовавшуюся щель свободно проходит линейка насквозь. Такие щели являются «мостиками холода», с их помощью происходит промерзание, собирается конденсат, что приводит к разрушению. Обнаружены также и сколы плит, при которых обнажена арматура, подвергающаяся коррозии. Вентканалы в спорном доме обустроены не в соответствии с проектом. При строительстве должен был использоваться полнотелый кирпич, подрядчик же использовал поризованный камень. При изготовлении кирпича допускается наличие внутри кирпича трещин-шероховатостей, но таких трещин не должно быть с лицевой стороны камня. При использовании поризованного камня необходимо укрывать от влаги кладку, иначе камень напитается влагой. Поскольку при обследовании спорного дома им, экспертом, обнаружены трещины, носящие систематический характер, характер разрушения, спорный дом построен не в соответствии с проектом, имеются такие существенные дефекты, устранить которые невозможно, он пришел к выводу о демонтаже спорного дома.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы судом в основу судебного акта положена быть не может, поскольку является лишь мнением специалиста.

Суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение строительно-технической экспертизы, поскольку сомневаться в сделанных экспертом выводах оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет. Выводы относительно спорного дома экспертом сделаны на основе данных непосредственного исследования спорного дома, произведенных измерений, выводы обоснованы, приведены нормы, на основании которых эксперт пришел к такому заключению. Образование, опыт работы и аккредитация эксперта в совокупности с приведенными выше данными позволяют суду не сомневаться в сделанных экспертом выводах. При этом суд отмечает, что экспертное заключение согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4 Ответчиком же не представлено ни одного документа, подтверждающего закупку строительных материалов, сертификатов на строительные материалы, а также подтверждающих согласование и расчет произведенных изменений в проекте спорного дома.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с <...>» денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору <номер> от <дата>г., демонтаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований отсутствие в собственности истца земельного участка, на котором возведен спорный дом, поскольку земельный участок принадлежит супруге истца, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Кольцова А. С. денежные средства, оплаченные по договору подряда <номер> от <дата>., в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

Обязать <...>» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда <номер> от <дата>., компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: