Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-927/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 05 декабря 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой Ю.Н. к ООО «РРТ - Выборгское» в лице филиала «РРТ - Вологда» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ - Выборгское» в лице филиала «РРТ - Вологда» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Рябинина Ю.Н. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РРТ Выборгское» в лице филиала «РРТ Вологда» договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей, как предоплата, поступила в кассу филиала «РРТ - Вологда» ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма <данные изъяты> рублей по основному договору была внесена в кассу «РРТ - Вологда» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1.1 основного договора Продавец обязуется передать товар не позднее 40 банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара. Срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных денежных средств и выплате просрочки. На момент подачи заявления претензия ответчиком не исполнена. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как: с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием взаимоотношений с автосалоном и отсутствием автомобиля (предыдущий был продан для внесения наличных средств в автосалон накануне заключения предварительного договора, так как в салоне гарантировали поставку нового автомобиля через 10 дней), так как ее работа связана с постоянными перемещениями по <адрес> и между городами Вологда и Череповец, то она была вынуждена взять другой автомобиль в аренду, с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц, чтобы сохранить место на работе; начиная с ДД.ММ.ГГГГ автосалон давал ей ложную информацию о ходе поставки автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не поступало никаких разъяснений о сложившейся ситуации, она сама была вынуждена приезжать в салон и требовать ответа, что не могло не отразится на ее психо - эмоциональном состоянии; в результате действий ответчика утрачено доверие к автодилерам в целом, поэтому имеет опасения с покупкой нового автомобиля впредь; вынуждена через суд добиваться исполнения своих законных требований. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимость нового автомобиля, оплаченного наличными, взыскать в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и обязать ответчика взысканные денежные средства перечислить на банковский вклад, открытый ею в ОАО «Сбербанк».

В судебном заседании Рябинина Ю.Н. исковые требования уменьшила, суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля, оплатив <данные изъяты> рублей в кассу. По указанному договору ответчик должен был в течение 1 месяца доставить автомобиль на территорию РФ. Примерно через месяц после подписания предварительного договора в автосалоне ей сказали, что, что если она полностью оплатит стоимость автомобиля, то машина вместе с ПТС придет через 10 дней. Составили основной договор купли-продажи и она заплатила полностью стоимость автомобиля, указанную в договоре. В договоре указали, что срок поставки автомобиля 40 банковских дней. Срок, указанный в договоре, истек ДД.ММ.ГГГГ года, но автомобиль ей не был выдан. Пообещали через неделю. ДД.ММ.ГГГГ она направила в автосалон претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав адрес и контактный телефон для ответа. Срок исполнения претензии 10 дней. Из салона ей не позвонили в указанный срок и письменного ответа не направили. Ей самой пришлось ездить к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она составила исковое заявление и направила его в суд. Ответ на претензию она получила только ДД.ММ.ГГГГ года, когда заявление уже было в суде. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей выдали. Выдача длилась три с половиной часа. Полагает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, выразившийся в том, что: она работает начальником участка и ее работа связана с разъездами по городу <адрес> и между <адрес>, <адрес> и <адрес> Поэтому из-за отсутствия автомобиля ей пришлось взять другой автомобиль в аренду с оплатой <данные изъяты> в месяц, за время задержки ею было выплачено более <данные изъяты> рублей; она испытывала и нравственные страдания – постоянно ощущала страх, так как салон может обанкротиться и она останется без денег, испытывала ощущение беспомощности, теперь испытывает недоверие к автосалонам, работать ей приходилось в стрессовой ситуации, поэтому могла принять неправильное решение и подорвать к себе из-за этого доверие руководителя. Просит суд взыскать в ее пользу в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> рубля. Добавила, что никакого списка подарков не было, самих подарков тоже не было и никто не предлагал, она письменно ни от чего не отказывалась, выдача автомобиля продолжалась более 3 часов.

Представитель ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направлял в суд письменный отзыв на заявленные требования в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» и Рябининой Ю.Н. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Согласно п.2.1.1 указанного договора Продавец обязуется передать Товар не позднее 40-ка банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости Товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ. Поскольку полная оплата стоимости автомобиля была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ, автосалон обязан был передать Товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по объективным причинам произошла незначительная задержка срока поставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от Рябининой Ю.Н. поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты, а также выплате неустойки. В ответе на претензию, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябининой Ю.Н. было сообщено, что филиал «РРТ - Вологда» не возражает против расторжения договора и возврата суммы предоплаты, а также готов в добровольном порядке выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Тем не менее, поскольку на данный период времени автомобиль уже находился в автоцентре и был готов к выдаче покупателю, Рябининой Ю.Н. было принято решение не расторгать договор, а забрать автомобиль. Передача Рябининой Ю.Н. автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи легкового автомобиля. При передаче автомобиля автосалоном была предпринята попытка добровольного урегулирования сложившейся спорной ситуации, для чего истице были предложены в качестве компенсации подарки на значительную денежную сумму, от которых она отказалась. Таким образом, поскольку ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» не отказывало Рябининой Ю.Н. в удовлетворении ее требований и осуществило передачу товара, считают требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 277-О указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 г. №11-О, следует, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить средством к его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств о причинении истцу убытков на большую сумму, незначительный срок задержки передачи Товара и неправильный расчет размера неустойки, просят суд отказать истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, признав ее неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере 1% от стоимости товара также считают необоснованным, поскольку данная неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона, при предъявлении потребителем требований, вытекающих из продажи товара с недостатками, из числа предусмотренных статьей 18 Закона. Следовательно, применение данной статьи к рассматриваемым правоотношениям недопустимо. Просят учесть, что Рябинина Ю.Н. по своей инициативе отказалась от требований о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, приняв решение получить автомобиль. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из соразмерности пределов возмещения морального вреда, считают, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Считают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку вина ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, что подтверждается вышеупомянутым ответом на претензию. В случае признания судом обоснованности взыскания с ответчика штрафа, просят суд также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования Рябининой Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товараВ соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябининой Ю.Н. и ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4.1. раздела 2 предварительного договора покупатель Рябинина Ю.Н. обязана была в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство, предусмотренное п. 2.4.1. предварительного договора Рябининой Ю.Н. было выполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2.3.1 указанного предварительного договора Продавец обязался доставить Товар до места продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» и Рябининой Ю.Н. заключен основной договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п. 4.1 данного договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 2.2.1. договора устанавливает обязанность Рябининой Ю.Н. оплатить полностью указанную стоимость товара не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Обязательство, предусмотренное п. 2.2.1. договора купли-продажи Рябининой Ю.Н. выполнено, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагая, что по условиям договора передача транспортного средства должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией в связи с нарушением договорных условий по срокам передачи автомобиля, стоимость которого была оплачена в полном объеме. Просила вернуть оплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными и неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора, то есть <данные изъяты> рублей наличными. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, входящий №. Ответ на претензию истица просила дать в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с заявлением о защите своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением 10-ти дневного срока, ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» направило Рябининой Ю.Н. ответ на претензию, в котором выразили согласие на расторжение договора, возврат уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и на выплату неустойки с учетом принципа соразмерности ее наступившим последствиям. Ответ на претензию Рябинина Ю.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль истцу фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Рябининой Ю.Н. о возмещении неустойки, содержащиеся в ее претензии, ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» удовлетворены не были.

Таким образом, суд полагает исковые требования Рябининой Ю.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задержка поставки автомобиля составила 27 дней, неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Рябининой Ю.Н. не представлено суду доказательств, того, что она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий процент неустойки (неустойка в размере 0,5 % за каждый день равноценна 180 % годовых), срок, в течение которого не исполнялось обязательство по договору купли-продажи, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то, что неустойка носит компенсационный характер, однако учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя и отсутствие уважительных причин нарушения сроков со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный истцом Рябининой Ю.Н. размер неустойки в размере 101 355 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушения положений ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допущено, то суд приходит к выводу о том, что требования Рябининой Ю.Н. о взыскании в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки в размере 48 930 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того суд учитывает, что за невыполнение обязанности поставить предварительно оплаченный товар, ответственность установлена специальной нормой закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования Рябининой Ю.Н. в части возмещения морального вреда обоснованны.

С учетом степени нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременной передачей товара, она была вынуждена обходиться в определенный период без автомобиля, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию так как истцу направлялся ответ на претензию и была предложена компенсация но она отказалась, суд считает необоснованными, так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, при наличии со стороны Рябининой Ю.Н. претензии. Факта злоупотребления правом со стороны Рябининой Ю.Н. судом не установлено.

В связи с этим с ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» в пользу Рябининой Ю.Н подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «РРТ – Выборгское» филиал «РРТ - Вологда».

При таких обстоятельствах, исковые требования Рябининой Ю.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» в пользу Рябининой Ю.Н. <данные изъяты> рублей, из которых:

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ - Вологда» государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Потапов