Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-9086/2014;) ~ М-8623/2014 от 18.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-281/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102 № ****** под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Рено Логан № ****** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», по отчету которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357429 руб. 55 коп. Все документы были отправлены в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела, претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчиком нарушены его права на получение страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120000 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 3600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО7, действующая по нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Рено Логан № ******, ФИО11, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Алюминиевая-Челябинская в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 № ****** под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Рено Логан № ****** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший положения п. 6.2 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем ВАЗ 21102 № ****** проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судьи Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357429 руб. 55 коп. Суд считает данный отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным,

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 103 дня. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13596 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отказав ему в выплате страхового возмещения, нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с указанным, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф 60000 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд возвращает ФИО2 оплаченную им госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. и взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 871 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, неустойку 13596 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3871 (Три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова