Решение по делу № 2-2456/2017 ~ М-2334/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2456 /2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14.04.2017 года в 17,26 час. у дома 1 на ул. 2-я Курьяновская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер №, под управлением Елохова Д.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер № В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 1300-17 от 22.05.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 503892,80 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 248000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Муракова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Елохов Д.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 14.04.2017 года в 17,26 час. у дома 1 на ул. 2-я Курьяновская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер № под управлением Елохова Д.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на парве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Елохов Д.В., который, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер К 584 КВ 48, допустил нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя Елохова Д.В. в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № Д1559/17, жз2291/17, возбужденному по факту ДТП от 14.04.2017.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер А 078 РО 37 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер К 584 КВ 48 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 19.04.2017 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 00007881 от 19.04.2017 г. и на основании трасологического заключения № 001GS17-011592, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам происшествия, отказал истцу в страховой выплате (письмо от 05.05.2017).

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», которым было составлено Экспертное заключение № 1300-17 от 22.05.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 503892,80 руб., утрата товарной стоимости 39786,03 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив указанное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Ответчик своим письмом от 26.06.2017 № 8636 вновь сообщил истцу о не признании наличия страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение № 001GS17-011592, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Однако, ответчик данное трассологическое заключение № 001GS17-011592 в материалы дела не предоставил, в связи с чем, поскольку, у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 18-09-17, составленным ИП Панько В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 499400 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебным экспертом, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 248000 руб. из расчета 400000 х 1% х 62 дня просрочки.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 200000 рублей (400000/2).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Заключения эксперта № 18-09-17 в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление дубликата Заключения эксперта № 18-09-17 в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9560 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От судебного эксперта ИП Панько В.О. в адрес суда поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые не были оплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу судебного эксперта ИП Панько В.О. подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате за составление дубликата Заключения эксперта № 18-09-17 в размере 2000 рублей, всего взыскать 482420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 9560 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Панько Владимира Олеговича (ИНН 370260118590, ОГРН 30437025400476, дата регистрации 10.09.2004 г., г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.