Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 (2-3953/2016;) ~ М-3363/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                         г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

представителя истца Бабайлова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Молчанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту истец, ОАО ИПОПАТ) обратилось в суд с иском к Молчанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4733 руб., в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ 5299-30-22, регистрационный знак № при заезде на моечный комплекс, расположенный на территории ОАО «ИПОПАТ» по адресу: <адрес>, для совершения мойки транспортного средства, не дождался возврата автоматической щетки в исходное положение и начал движение вперед. В результате чего допустил столкновение со щеткой моечного комплекса и разбил правое ветровое стекло транспортного средства НЕФАЗ, тем самым причинил работодателю материальный ущерб в размере 4 773 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бабайлов А.Л., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Молчанов А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтой по месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства, что, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ОАО «ИПОПАТ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный Устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (свидетельство Межрайонной ИФНС России № по УР серии 18 №).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ИПОПАТ» и Молчановым А.Е., а также приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ., Молчанов А.Е. принят на работу в ОАО «ИПОПАТ» в структурное подразделение водители автобуса (автоколонна № АП-2) на должность <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1.4. Трудового договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы инструмент и оборудование, приборы, материалы и т.д. Нести в соответствии с действующим законодательством РФ материальную ответственность за вред, причиненный предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Е. при заезде на моечный комплекс в АП-2 для совершения уборочного-моечного процесса автобуса, не дождался возврата автоматической щетки в исходное положение и начал движение вперед. В результате чего допустил столкновение со щеткой моечного комплекса и разбил правое ветровое стекло транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-22 г.н№, чем причинил работодателю материальный ущерб в размере 4 773 рубля.

Актом установления причин и размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., установлена причинно-следственная связь между действиями работника Молчанова А.Е. и возникшим у работодателя материальным ущербом.

Сумма материального ущерба подтверждена калькуляцией стоимости ремонта автобуса марки НЕФАЗ 5299-30-22 г.н.В005ВР/18, согласно которой стоимость лобового стекла определена в размере 4200 руб., кузовные работы в размере 573 руб. Итоговая стоимость ремонта составила 4 773 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным актом, согласуются с объяснениями работника, данными ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба, причиненного работодателю, также подтверждена Молчановым А.Е. в письменном объяснении, где он просит удержать 4 733 рубля из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Стоимость ремонта автобуса марки Нефаз-5299 г.н. № с учетом приобретения деталей и оплаты ремонтных работ, определена калькуляцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ОАО «ИПОПАТ», в размере 4 773 руб.

В приказе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ОАО «ИПОПАТ» указано на необходимость удержания из заработной платы Молчанова А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ 4 773 руб., в качестве погашения материального ущерба причиненного работником работодателю.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года, Молчанову А.Е. начислено 30 534,25 руб.; удержано 24 041,56 руб., в том числе: алименты 13 282,63 руб., за пережог горючего 72,03 руб., возмещение недостачи 6 420 руб., профсоюзные взносы 282,90 руб., комиссия банка по исполнительным листам 15 руб., НДФЛ исчисленный 3 969 руб.; задепонировано ДД.ММ.ГГГГ. 4 423,41 руб.; к выплате 2 069,28 руб. Сумма ущерба в размере 4 773 руб. не удержана.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ОАО «ИПОПАТ» №у от трудовой договор с Молчановым А.Е. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а сумма заработка, подлежащая выплате Молчанову А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года, меньше, чем сумма причиненного им ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость в течении 20 дней с момента ее получения произвести уплату суммы причиненного материального ущерба в размере 4 773 руб. Претензия направлена по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>145, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Направленная ОАО «ИПОПАТ» в адрес Молчанова А.Е. корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный работником работодателю, не возмещен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с ст.238 ТК РФ, требования истца о возмещении прямого действительного ущерба суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в приведенном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования ОАО «ИПОПАТ» удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Молчанова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Молчанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Молчанова А.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю 4 733 (Четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Молчанова А.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда составлена «06» февраля 2017 года.

Судья С.В.Балашова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>