Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2011 ~ М-2106/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-1557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» к Буенок Е. М. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МО «Аркаим» обратилось в суд с иском к Буенок Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В иске указало, что 12.03.2012 КПК «Аркаим» (впоследствии переименованный в КПК «Кемерово-2», правопреемником которого является истец) заключил с ответчиком договор займа на сумму 7 000,00 рублей сроком возврата до 12.04.2012.

Ответчик обязательства по договору займа исполнила частично. По состоянию на 15.12.2015 ответчиком не возвращен основной долг в сумме 3 987,00 рублей и проценты за период с 30.12.2012 по 25.12.2015 в сумме 29 766,00 рублей. На основании изложенного и ст.ст. 140, 309, 310, 317, 330, 382, 779, 781, 807-809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика основной долг, проценты и неустойку в сумме 50 753,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Найденко Е.П. настаивала на удовлетворении иска. А также заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи вышеуказанного иска. Указала, что т срок был пропущен по уважительной причине, так как 15.07.2014 ООО «Аркаим» 15.07.2014 подало мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока заявление о выдаче приказа на взыскание с Буенок Е.М. суммы долга по договору займа, процентов и пени на общую сумму 29551,00руб., 28.07.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1881/14-16 о взыскании с Буенок Е.М. суммы долга по договору займа, который был отменен мировым судьей 29.09.2014 по заявлению Буенок Е.М.

Ответчик с иском не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока истцу для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не согласилась.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 12.03.2012 между КПК «Аркаим» и Буенок Е.М. заключен договор займа 7 000,00 рублей, под 250 % годовых, сроком возврата до 12.04.2012. По договору уступки права требования от 17.12.2013 КПК «Кемерово-2», ранее имевшее наименование КПК «Аркаим», уступило права требования по указанному договору займа ООО «Аркаим», впоследствии наименованной ООО Микрофинансовая организация «Аркаим».

Срок для защиты нарушенного права по вышеуказанному договору займа, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал течь с 13.04.2012.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с тем, что истец 15.07.2014 подал мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Буенок Е.М. суммы долга по вышеуказанному договору займа, процентов и пени, 28.07.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1881/14-16 о взыскании с Буенок Е.М. суммы долга по договору займа, который был отменен мировым судьей 29.09.2014 по заявлению Буенок Е.М., в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию, который начал течь с 13.04.2012, прерывается и не течет с 15.07.2014 по 29.09.2014 включительно и вновь стал течь с 30.09.2014. Несмотря на это, так как истец обратился в суд с иском только 22.01.2016, истец обратился в суд с иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для восстановления данного срока, в соответствии со ст.205 ГК РФ, нет. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями к Буенок Е.М., удовлетворению не подлежит. Так как о применении к требованиям истца срока исковой давности заявлено ответчиком, и данный срок истек, в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, согласно ст.98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1723,00руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» в удовлетворении иска к Буенок Е. М. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 12.03.2012 в сумме 50753,00руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1723,00руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: