Решение по делу № 2-1898/2019 (2-7817/2018;) от 11.10.2018

Дело № 2-1898/2019                                   27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 26.10.2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 568 326 рублей 81 копейка под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки – MITSUBISHI PAJERO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора Владимирова В.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В период пользования потребительским кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 31.08.2018 составляет 975 634 рубля 04 копейки, из них: сумма основного долга в размере 963 331 рубль 18 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 12 302 рубля 86 копеек.

Банк направил 31.08.2018 ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.10.2018, однако ответчик требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом (л.д.133).

Представитель ответчика Курочкин В.В. в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал, пояснил, что автомобиль находится во владении бывшего мужа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Владимировой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.27-39).

Во исполнение указанного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 568 326 рублей 81 копейка под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки – MITSUBISHI PAJERO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 568 326 рублей 81 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.13-16).

Согласно условиям договора, ответчик Владимирова В.В. обязалась возвращать сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 40 055 рублей ежемесячно до 7-го числа месяца, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 17,90 % (л.д.28).

Как следует из представленного суду кредитного договора, Владимировой В.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 11-12).

Согласно положениям главы 4 общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в свою очередь, обязан вернуть требуемую сумму.

Ответчику Владимировой В.В.31.08.2018 года в связи с образованием просрочки по уплате основного долга в размере 963 331 рубль 18 копеек, процентов в размере 12 302 рубля 86 копеек, неустойки за неисполнение обязательств в размере 7 895 рублей 19 копеек направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности до 05.10.2018, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д.20).

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04101493359 в размере 975 634 рубля 04 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 963 331 рубль 18 копеек и процентов в размере 12 302 рубля 86 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку приобретаемое по договору купли-продажи № от 19.09.2015 года транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45).

При этом, суд отмечает, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 956 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 35 от 13.09.2018 (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 975 634 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей 34 копейки.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка: MITSUBISHI PAJERO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.