Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 (2-10063/2015;) ~ М-9730/2015 от 27.10.2015

№ 2-531/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Керонен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» к Гордееву С.В. Васильевой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гордеева С.В., Васильевой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал» о признании договора займа недействительным в части, ущемляющей права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.08.2014 года между ООО «СКапитал» и Гордеевым С.В. был заключен договор займа №, в связи с которым ООО «СКапитал» предоставил Гордееву С.В. заем <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет Васильевой Я.С., что подтверждается платежным поручением №. Начиная с декабря 2014 года, график платежей Заемщик нарушает, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа, включая задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, затраты по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, поскольку исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Займодавца, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера, в сумме <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа, включая задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> фиксированные затраты по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете независимого оценщика, определив способ продажи – с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера, в сумме <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера.

Гордеев С.В., Васильева Я.С. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «СКапитал» о признании договора займа недействительным в части, ущемляющей права потребителя, согласно которому просили признать недействительными как противоречащими закону и ничтожные пункты 2.6., 2.7. договора займа №, заключенного между ООО «СКапитал» и Гордеевым С.В., Васильевой Я.С., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушением их прав как потребителей <данные изъяты>.

22.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Гордеева С.Е.

04.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордеева С.И.

Представитель ООО «СКапитал» Чебан А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала с учетом оплаты ответчиками <данные изъяты>, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, <данные изъяты>

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в судебном заседании ранее просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не неизвестна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили при принятии решения учесть интересы несовершеннолетнего ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева С.Е., Гордеева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 20.08.2014 года между ООО «СКапитал» и Гордеевым С.В. был заключен договор займа № (далее – Договор), в связи с которым ООО «СКапитал» предоставил Гордееву С.В. заем в размере <данные изъяты>

Исходя из пункта 2.1. Договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в пункте 6 настоящего Договора. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания денежных средств с банковского счета Займодавца. Документом, подтверждающим факт предоставления займа, является выписка по расчетному счету Займодавца.

Согласно пункту 2.4. Договора Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 505,90 У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению № 1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора».

В соответствии с пунктом 2.6. Договора при нарушении Заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п.п. 2.4., 2.5. настоящего договора и приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

Пунктом 2.7. Договора определено, что суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от Заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за Заемщиком задолженности по уплате пеней в размере <данные изъяты> является основанием для незамедлительного обращения Займодавца в суд для их принудительного взыскания.

На основании пункта 2.8. Договора в случае, если существующая совокупная задолженность Заемщика (включая пени и судебные издержки) по Договору превысила <данные изъяты> расценивается сторонами как заявление Заемщика на расторжение Договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия Займодавцем решения о расторжении Договора, о чем Займодавец извещает Заемщика должным образом. В данном случае Заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения Решения о расторжении Договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 3.1. Договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Займодавца, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между Заемщиком Гордеевм С.В., Васильевой Я.С. и Займодавцем.

В силу пункта 4.1.1. Договора Заемщик обязуется осуществить полный возврат денежных средств, полученных по настоящему Договору, в сроки, установленные настоящим Договором, выплатить начисленные проценты, пени и судебные издержки.

Согласно указанному договору, Гордееву С.В. разъяснены и понятны все пункты настоящего договора (в том числе пункты 2.6-2.8.) и последствия ненадлежащего его исполнения. Указанные в настоящем договоре размеры пеней и штрафов считает разумными и справедливыми.

Кроме того, во исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа № между Залогодержателем и Залогодателем, 20.08.2014 года между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и Гордеевым С.В., Васильевой Я.С. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4. договора залога Предмет залога оценивается Сторонами <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет Васильевой Я.С., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, Гордеев С.В. обязательства по договору займа нарушает, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 года истец направил в адрес Гордеева С.В. решение от 15.06.2015 года о расторжении договора, ответа не последовало. 12.10.2015 года истец направил в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования разногласий уведомление, содержащее требование погасить задолженность по состоянию на октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, ответа не последовало.

06.07.2015 года Васильева Я.С. получила на руки уведомление о расчете задолженности.

Исходя из пункта 5.6. Договора под уведомлением должным образом в рамках настоящего Договора понимается направление Стороне по адресу, указанному в пункте 6 Договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись.

01.04.2016 года ответчик Гордеев С.В. оплатил <данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Поскольку стороны вступили в спор о рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя Казакова С.А., действующего в интересах Гордеева С.В., Васильевой Я.С., по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено ООО «Карельская оценочная компания».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № «Об оценке рыночной стоимости жилой квартиры», выполненной ООО фирма «Карельская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.02.2016 года составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Доказательств тому, что рыночная стоимость квартиры в заключении №, не объективна, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения Гордеевым С.В. условий договора займа, требования ООО «СКапитал» о взыскании суммы задолженности по указанному договору является законным и обоснованным.

Таким образом, с Гордеева С.В. в пользу ООО «СКапитал» подлежит взысканию задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета ООО «СКапитал».

Расчет задолженности, произведенный стороной истца по первоначальному иску арифметически выполнен правильно, обоснован положениями договора. В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами: вышеуказанным договором, расчетом задолженности.

Размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В части взыскания фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в сумме 100 000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несения указанных расходов.

Статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком условия указанного договора займа, заключенного между сторонами Гордеевым С.В. не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору займа, рыночную стоимость квартиры, указанную в заключении эксперта, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 2.6. Договора истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом по встречному иску требований, проанализировав положения пунктов 2.6. и пункта 2.8. договора займа, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в этой части является ничтожным, поскольку предусматривает двойную меру ответственности, в связи с чем требования истцов по встречному иску в этой части подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «СКапитал» стороной истца (по встречному иску) в материалы дела не представлено, убедительных аргументов, в подтверждение указанной позиции, не приведено. Заключая вышеуказанный договор стороны имели заинтересованность в результате сделки. При этом у стороны истца (по встречному иску) было право отказаться от заключения договора. Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что ответчик (по встречному иску) действовал с намерением причинить вред другой стороне сделки и как следствие отсутствуют основания для квалификации действий ответчика (по встречному иску) как недобросовестных. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску в части признания ничтожным пункта 2.7. договора займа №, заключенного между ООО «СКапитал» и Гордеевым С.В.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного с ООО «СКапитал в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «СКапитал» с Гордеева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Гордеева С.В. и Васильевой Я.С. в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СКапитал» к Гордееву С.В., Васильевой Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СКапитал» задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с Гордеева С.В., Васильевой Я.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СКапитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СКапитал» к Гордееву С.В., Васильевой Я.С. в остальной части отказать.

Признать пункт 2.6. договора займа № заключенного между Общества с ограниченной ответственностью СКапитал» к Гордеевым С.В. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» в пользу Гордеева С.В., Васильевой Я.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гордеева С.В., Васильевой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гордеева С.В., Васильевой Я.С. в пользу ООО фирма «Карельская оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 года.