Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-1299/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1494/2015 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...>. – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – пени по просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Колесниковым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. со сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день на неотложные. Свои обязательства банк выполнил своевременно и надлежащим образом, однако, ответчиком условия договора не выполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует.

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором. Ответчику было направлено банковское уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» - Мальцева Н.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Колесникова А.В. – Худяков А.В., действующий по нотариальной доверенности, заявленные требования частично не признал. Суду пояснил, что, не оспаривая обоснованность взыскания суммы основного долга, считает, что проценты являются платой за пользование денежными средствами, и в данном случае взыскание процентов в полном объеме не может быть. Просит учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено договором, при досрочном взыскании процентов, ответчик пользоваться денежными средствами не будет, то есть банк может инвестировать деньги в другой организации и, таким образом, будет иметь место неосновательное обогащение. Просит суд частично удовлетворить требования, взыскав сумму процентов до настоящего времени. При этом понимает, что банк будет вправе требования взыскания процентов за период до фактического исполнения решения суда, однако, когда данный момент настанет, неизвестно. Обстоятельства заключения кредитного договора, график платежей, факт нарушения обязательств, сумму основного долга не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Колесниковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <...> под 0,08% в день сроком на 60 мес.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банк № (п.2.1).

До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1). В случае несвоевременной утраты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1) на срок не более 10 дней (п.5.2, п.5.2.1). При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3).

Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору перед банком подтверждается: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (л.д.15-18), выпиской по ссудному счету (л.д.20), выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д.21).

В адрес ответчика банком направлялось уведомление о наличии задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: срочный основной долг – <...>., срочные проценты за пользование кредитом – <...>., просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты за пользование кредитом – <...>., неустойка – <...>.(л.д.22).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Разрешая возражения стороны ответчика в части необоснованности начисления процентов согласно условиям кредитного договора, суд исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, банком ко взысканию определены проценты за пользование кредитом.

Как видно из графика погашения кредита, условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <...>

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами.

Суд, ознакомившись с графиком платежей, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Более того, суд находит необходимым отметить, что изменение условий о сроке кредитование влекло бы изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости взыскания процентов только до дня вынесения решения суда, основан на неверном толковании норм материального права. При этом пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 147, на который ссылался представитель ответчика, лишь информирует суды о том, что при досрочном погашении кредита, пользование предоставленной Банком суммой не осуществляется, поэтому положения статьи 809 ГК РФ не применяются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцами неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в полном объеме. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должников к неплатежам. Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом пошлины при подаче иска в размере <...> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – пени по просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Колесниковым А.В..

Взыскать с Колесникова А.В. государственную пошлину в бюджет городского округа в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 23 июня 2015 года.

Судья-подпись.