Определение по делу № 22-1545/2012 от 29.06.2012

Судья (...) Дело №22-1545/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Волкова А.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года, которым

Прохоренко Е.С., родившийся (...), судимый:

- 22 декабря 2011 года Кемским городским судом РК по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 04 апреля 2012 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки, и

Чащин Р.А., родившийся (...), ранее судимый Кемским городским судом РК:

- 22 декабря 2011 года Кемским городским судом РК по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 20 апреля 2012 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 27 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить; выступление адвоката Зейналова В.А., полагавшего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Прохоренко Е.С. и Чащин Р.А. признаны виновными в тайном хищении имущества К. на сумму (...) руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 15 января 2012 года по 14 апреля 2012 года. Преступления совершены (...) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоренко Е.С. и Чащин Р.А. виновными себя в совершении преступления признали.

По их ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волков А.В. считает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что в приговоре суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Прохоренко и Чащин были осуждены за преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговором Кемского городского суда РК от 22 декабря 2011 года с назначением каждому наказания в виде обязательных работ. В связи с этим, новое преступление в период с 15 января 2012 года по 14 апреля 2012 года осужденные совершили при рецидиве, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ. Считает, что не признание в качестве отягчающего наказание Прохоренко и Чащина обстоятельства - рецидива преступлений, повлекло назначение им наказания не соответствующего тяжести преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновных, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Как следует из приговора, суд учёл каждому из подсудимых наличие непогашенной судимости и назначил каждому наказание, которое превышает 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд фактически учёл правила назначения наказания при рецидиве. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года в отношенииПрохоренко Е.С. и Чащина Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Кибизов С.М.