Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23278/2020 от 30.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >11 Дело <№..> (2-11009/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 27 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бартуль В.П., Кисленко Н.С. Соколовской Т.П. и Чубаровой Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бартуль < Ф.И.О. >18, Кисленко < Ф.И.О. >19, Сокольская < Ф.И.О. >20, Чубарова < Ф.И.О. >21 обратились в суд с иском к Мощенскому < Ф.И.О. >22, Иваненко < Ф.И.О. >23, Шитиковой < Ф.И.О. >24, Романовой < Ф.И.О. >25, Мельникову < Ф.И.О. >26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, оформленного протоколом №1/19 от 28.05.2019 г.. обосновав требования тем, что в период с 09.04.2019 г. по 18.05.2019 г. проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> (далее по тексту - МКД), по результатам которого составлен протокол № 1/19 от 28.05.2019 г. На указанном собрании рассматривались вопросы: выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ»; ликвидация ТСН «Южный Берег»; назначение лицом, ответственным за ликвидацию ТСН «Южный Берег», председателя правления Шабановой < Ф.И.О. >27; утверждение текста договора управления МКД с ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ»; утверждение платы за управление МКД; иные вопросы, касающиеся функционирования дома. Истцы полагают, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, инициаторы собрания - ответчики по данному гражданскому делу, не сообщили всем собственникам помещений МКД в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения, чем нарушили требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Копия текста договора управления МКД для ознакомления истцам не предоставлялась. Также истцы считают ничтожным принятое общим собранием собственников помещений МКД решение о ликвидации ТСН «Южный Берег» и назначении лица, ответственного за ликвидацию ТСН «Южный Берег», председателя правления Шабанову E.JL, поскольку принятие решений по данным вопросам не относится к компетенции общего собрания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь н то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, читает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что о проводимом собрании истцы были уведомлены инициатором собрания в надлежащий срок, что подтверждается почтовыми квитанциями с РПО №№ 35000003637629, 35000003647164, 35000003637568 и 35000003647505, имеющимися в материалах дела, а также решением собственника квартиры <Адрес...> Сокольской Т.П., голосовавшей на собрании. Копии почтовых квитанций являются неотъемлемым приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников №1/19 от 28.05.2019.

Со всей информацией и материалами к собранию можно было ознакомиться, обратившись к Мощенскому А.В. — инициатору собрания и собственнику <Адрес...> предварительно согласовав с ним время по телефону, а также направив запрос о получении электронных копий документов на электронную почту.

Мощенский А.В. проживает по указанному адресу, вся документация по собранию находилась у него, в том числе и проект договора управления МКД с ООО УК «ДОМАШНИИ КОМФОРТ» с тарифами за услуги управляющей организации и сметой расходов и видов работ. Мощенский А.В. препятствий для ознакомления с документами и информацией к собранию не чинил.

Истцы не предоставили доказательства несоблюдения предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания, нарушения предусмотренного ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации объема сведений обязательно указываемых в уведомлении о проведении собрания, и не доказали невозможность ознакомления с документацией к собранию и проектом договора управления МКД.

Истцы не предоставили доказательства несоблюдения предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания, нарушения предусмотренного ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации объема сведений, обязательно указываемых в уведомлении с проведении собрания, и не доказали невозможность ознакомления с документацией к собранию и проектом договора управления МКД.

Довод жлобы о том, что собрание было проведено ответчиками собственниками помещений, однако, данное обстоятельство установленное судом, ничем не аргументировано, а Шитикова О.Н. собственником помещения не является, в связи с чем ответчики не могли проводить собрание, подлежит отклонению, поскольку общее собрание было проведено по инициативе Мощенского А.В. - собственника квартиры <№..> в МКД, что подтверждается протоколом № 1/19 от 28.05.2019 и приложениями к нему. Довод представителя истцов о том, что суд сделал вывод, что все ответчики являлись инициаторами собрания, основан на неправильном толковании тексте Решения суда.

Истец Сокольская Т.П. приняла участие в голосовании на собрании, согласившись со всеми вопросами повестки дня, следовательно, она утратила право обращаться в суд за оспариванием решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/19 от 28.05.2019. Сокольская Т.П. приняла участие в голосовании на собрании, согласившись со всеми вопросами повестки дня, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ она утратила право обращаться в суд с оспариванием решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/19 от 28.05.2019.

Истцам Бартуль В.П., Кисленко Н.С. и Чубаровой Д.В. принадлежит соответственно 0,3 %. 0,66% и 0,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Указанные голоса собственников не могли повлиять на результаты голосования и решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истцы не предоставили надлежащих и допустимых доказательств о существенном нарушении порядка созыва подготовки, проведения собрания и оформления его результатов.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1/19 от 28.05.2019, принято большинством голосов при наличии необходимого кворума, собрание было инициировано неудовлетворительным обслуживанием дома ТСН «Южный берег». Оснований полагать, что при голосовании площадь помещений или количество голосов собственников были определены неверно, не имеется. Протокол № 1/19 от 28.05.2019 соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, волеизъявление собственников помещений МКД в протоколе отражено, что соответствует требованиям Приказа Минстроя России № 44/пр.

Законность общего собрания и решений, принятых на нем, подтверждена имеющимся в материалах дела решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2026 от «20» августа 2019 года «о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» и включении МКД по адресу. <Адрес...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ».

Все это свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным на основании ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции. Однако, основания для такой переоценки отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>