Решение по делу № 2-65/2020 ~ М-26/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-65/2020        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г.                                                        г. Чердынь                                                                

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием истца Одинцова А.В.,

представителя истца Селиванова В.И.,

ответчика Пирожникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чердыни гражданское дело по иску Одинцова Анатолия Владимировича к Пирожникову Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Пирожникову К.В. о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пирожниковым К.В. подписан договор займа, согласно которому он занял у ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически денежные средства ответчиком ему переданы не были, сделка по предоставлению займа не состоялась. Свидетелей передачи ему ответчиком денежных средств не имеется. Доказательства передачи денежных средств ответчиком отсутствуют. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. между истцом и Пирожниковым К.В. незаключенным.

В судебном заседании Одинцов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Пирожников К.В. передает ему в собственность 200 000 руб., однако денежные средства от ответчика, либо иные вещи, лично от ответчика в счет договора займа он не получал. При приобретении транспортного средства у Пирожникова К.В. он отдал ему свой автомобиль и доплатил денежные средства, иначе он не получил бы транспортное средство в пользование.

Представитель истца Селиванов В.И. поддержал заявленные истцом требования, указал, что в отсутствие доказательств передачи денежных средств сделка не является заключенной.

В судебном заседании ответчик Пирожников К.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продавал свой автомобиль «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продажей автомобиля занимался ФИО7, который впоследствии предложил вариант обмена его автомобиля на автомобиль «Хюндай Соната», принадлежащий Одинцову А.В., с доплатой, на что он согласился. Он передал Одинцову А.В. свой автомобиль, при этом забрав автомобиль истца и составив договор займа на сумму 200 000 руб. в двух экземплярах в качестве доплаты за автомобиль. Поскольку Одинцов А.В. не исполнил условия договора займа, он был вынужден обратиться в суд о взыскании долга. На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовым А.В. и Пирожниковым К.В. заключен договор займа, согласно которому Пирожников К.В. передает Одинцову А.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0, 05 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор составлен в двух экземплярах.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пирожникова К.В. к Одинцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Одинцова А.В. в пользу Пирожникова К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 004 руб., из них: основной долг - 200 000 руб., проценты - 4 004 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по иску Пирожникова К.В. к Одинцову А.В. о взыскании долга по договору займа, следует, что он занимался продажей автомобиля Пирожникова К.В. «Мерседес Бенц». В августе к нему приезжал Одинцов А.В. с намерениями купить автомобиль Пирожникова К.В., пояснял, что полной суммы для приобретения автомобиля у него нет. В результате переговоров, по согласованию с Пирожниковым К.В. было принято решение о продаже автомобиля на обмен автомобиля Одинцова А.В. с доплатой 200 000 руб., на сумму доплаты - 200 000 руб. был составлен договора займа. Одинцов А.В. забрал автомобиль Пирожникова К.В. Впоследствии Одинцов А.В. сумму доплаты, оформленную договором займа, не внес, он ему звонил, однако Одинцов А.В. на телефонные звонки не отвечал.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист №.

Анализируя письменный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью выявления действительной общей воли сторон, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договор не содержит, в нем нет указаний на то, что денежные обязательства возникли в качестве обеспечения по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, наличие между сторонами иных правоотношений не исключало возможность возникновения договора займа на условиях, согласованных между сторонами сделки.

Бесспорных доказательств того, что Одинцов А.В. при подписании договора займа не понимал суть возникших между сторонами правоотношений, не имеется, равно как и не представлено им безусловных доказательств того, что денежные средства фактически им не были получены от ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из содержания договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к форме сделки и договор заключен между физическими лицами, определен момент возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по возврату займа не выполнил, Одинцов А.В. не отрицает, что не передавал в счет погашения долга денежные средства по договору займа ответчику, полагая, что обязательств перед последним не имеет, поскольку ни в какие правоотношения с ним не вступал.

При этом факт подписания сорного договора истцом не оспаривается, равно как и принадлежность ему подписи в договоре. В судебном заседании Одинцов А.В. пояснил, что давления при подписании спорного договора займа на него не оказывалось, угрозы, обмана не имелось, он по доброй воле оформил спорный договор, но впоследствии был намерен аннулировать его, для этого сделал соответствующий звонок в компанию, где приобрел автомобиль, и просил разорвать договор.

Само по себе отсутствие расписки о получении истцом денежных средств по договору займа от ответчика не свидетельствует с безусловностью о том, что между сторонами не был заключен договор займа.

Кроме того, истец не обратился в суд для признания договора займа незаключенным до тех пор, пока не был признан ответчиком по другому гражданскому делу и, по доводам ответчика, не было обращено взыскание по решению Свердловского районного суда г. Перми на автомобиль Одинцова А.В. До указанного момента он не искал защиты своих прав. Кроме того, истец пояснил, что о состоявшемся решении Свердловского районного суда г. Перми узнал зимой 2020 года, однако судебный акт до настоящего времени не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые договором займа, оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Одинцова Анатолия Владимировича к Пирожникову Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.Н. Хорошева

                                                                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2020 г.