Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 (2-4062/2012;) ~ М-4062/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Северная Казна»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС, выдан страховой полис серии №, страховая сумма по которому составила 31 320 рублей. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, в связи с чем, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена до настоящего времени. Считает, что действия ООО «СК «Северная Казна»» нарушили его право на получение страхового возмещения, просит суд, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, расходы на представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Салахов Р.Р., действующий на основании доверенности от 21.11.2012 года, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойку за период времени с 26.11.2012 года по 23.01.2013 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 550 315 рублей, обязав при этом страховщика принять у Карпова А.А. автомобиль в виде годных остатков. В дальнейшем отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Северная Казна»» – Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СК «Северная Казна»» намерено исполнить свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, в полном объеме в кратчайшие сроки путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» – Брагина Е.И., действующая на основании доверенности от 20.11.2012 года, не возражала против удовлетворения иска, при этом просила в случае удовлетворения судом требований Карпова А.А. взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления на счет №, находящийся в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с указанием назначения платежа – погашение кредита по договору №.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северная Казна»» и Карповым А.А. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м по рискам Ущерб и Угон. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 31 320 рублей была уплачена в полном объёме. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного ТС является Карпов А.А.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие и опрокидывание принадлежащего истцу а/м, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по г. Самаре, опрокидывание автомобиля произошло по причине нарушения Карповым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя а/м, он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу был осмотрен страховщиком и каких-либо повреждений не выявлено, что подтверждается отсутствием специальных отметок в графе «имеющиеся дефекты (повреждения) на момент заключения договора» в полисе, выданном ответчиком /л.д. 9/.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлены соответствующие акты осмотра. По результатам осмотра специалистами ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» по заказу ответчика выполнено экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 507 360,02 рублей /л.д. 86-94/.

Кроме того, согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 794 808 рублей /л.д. 5877/.

Вышеуказанные расчеты представителями сторон не оспаривались. Выводы, сделанные специалистами, иными доказательствами не оспорены.

В подпункте «а» пункта 10.2 правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная Казна»», утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что уничтожением транспортного средства считается такое поврежденное состояние, когда затраты на его восстановление превышают 80 % действительной страховой стоимости ТС на момент страхового случая. В таком случае выплата страхового возмещения производится страховщиком в размере страховой суммы за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поэтому суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом также установлено, что истец в лице своего представителя отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Судом также установлено, что а/м, был приобретен Карповым А.А. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

С учетом данных обстоятельств, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Карповым А.А. и ООО «СК «Северная Казна»», является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «СК «Северная Казна»» путем перечисления на счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с указанием назначения платежа – погашение кредита по договору №

С учетом того, что истец в лице своего представителя Салахова Р.Р. отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, суд считает необходимым обязать истца передать ООО «СК «Северная Казна»» снятый с регистрационного учета, а/м, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии №, и обязать ООО «СК «Северная Казна»» принять у Карпова А.А. указанный автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи неправомерным уклонением ООО «СК «Северная Казна»» от выплаты страхового возмещения суд считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 265 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы (500 000 рублей + 30 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Карпова А.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 81/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 21.11.2012 года, заключенный между Карповым А.А. и Салаховым Р.С., и расписка от 21.11.2012 года на получение денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 22-23, 24/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 21.11.2012 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 500 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Карпова А.А. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей путем перечисления на счет №, находящийся в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с назначением платежа – погашение кредита по договору №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Карпова А.А., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 265 000 рублей.

Обязать Карпова А.А. передать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»», снятый с регистрационного учета, а/м в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» принять у Карпова А.А. снятый с регистрационного учета, а/м, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу