Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-716/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-686/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          19 октября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Грушниковой Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» (далее по тексту - ООО «Выручайка») обратилось в суд с исковыми требованиями к Грушниковой М.А. по тем основаниям, что 21 февраля 2014 года между ООО «Выручайка» и Грушниковой М.А. был заключен договор займа, согласно которому общество передает ответчику <данные изъяты>. Погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком не соблюдался график внесения платежей (с 27 декабря 2014 года по 17 сентября 2015 года уплата платежей в счет погашения задолженности по договору займа не производилась), то у общества возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку. В адрес ответчика ООО «Выручайка» 17 августа 2015 года направило требование-уведомление о возврате суммы займа. Просит взыскать с Грушниковой М.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Грушникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом норм ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материальны дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в ст. 811 ГК РФ. Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между ООО «Выручайка» и Грушниковой М.А. заключен договор займа № <данные изъяты>.

Размер процентов по договору займа составляет <данные изъяты> в год (п. 1.2 договора займа).

Сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату в течение 18 месяцев с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику (п. 1.3 договора займа).

В соответствии с условиями, установленными в п. 2.1 договора займа, и графиком платежей к договору № <данные изъяты> погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей (п. 2.2 договора займа).

Таким образом, подписав договор, ответчик согласилась с его условиями. Сделка по признакам ее кабальности ответчиком не оспорена.

Проанализировав договор займа № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года, график платежей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ООО «Выручайка» и Грушниковой М.А. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из представленного расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года следует, что 21 февраля 2014 года ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью Грушниковой М.А., поставленной ею в соответствующем разделе указанного ордера.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств того, что Грушникова М.А. денежные средства, указанные в договоре займа и расходном кассовом ордере, не получала, суду не представлено.

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств были даны Грушниковой М.А. добровольно, с соблюдением требований законодательства РФ.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчиком Грушниковой М.А. были внесены денежные средства: 14 марта 2014 года в размере 7524 рублей 36 копеек (ордер № ДП/155), 16 апреля 2014 года в размере 7524 рублей 36 копеек (ордер № ДП/2236), 26 мая 2014 года в размере 8201 рубля 55 копеек (ордер № ДП/3022), 23 июня 2014 года в размере 7975 рублей 82 копеек (ордер № ДП/3619), 30 июля 2014 года в размере 4000 рублей (ордер № ДП/4305), 29 августа 2014 года в размере 6438 рублей 62 копеек (ордер № ДП/4937), 29 августа 2014 года в размере 7524 рублей 36 копеек (ордер № ДП/4938), 26 декабря 2014 года в размере 6000 рублей (ордер № ДП/7481), всего на сумму 55189 рублей 07 копеек.

При этом, в соответствии с п. 2.5 договора займа, внесенные суммы распределились следующим образом:

Основная часть	Проценты	Пени
14 марта 2014 г.	5399 рублей 77 копеек	2124 рубля 59 копеек	00 рублей 00 копеек
16 апреля 2014 г.	4917 рублей 31 копейка	2607 рублей 05 копеек	00 рублей 00 копеек
26 мая 2014 г.	5122 рубля 33 копейки	2402 рубля 03 копейки	677 рублей 19 копеек
23 июня 2014 г.	5172 рубля 42 копейки	2351 рубль 94 копейки	451 рубль 46 копеек
30 июля 2014 г.	872 рубля 95 копеек	2148 рублей 88 копеек	978 рублей 17 копеек
29 августа 2014 г.	4502 рубля 53 копейки	00 рублей 00 копеек	1936 рублей 09 копеек
29 августа 2014 г.	5440 рублей 44 копейки	2083 рубля 92 копейки	00 рублей 00 копеек
26 декабря 2014 г.	00 рублей 00 копеек	00 рублей 00 копеек	6000 рублей 00 копеек
Итого:	31427 рублей 75 копеек	13718 рублей 41 копейка	10042 рубля 91 коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет 76572 рубля 25 копеек (<данные изъяты>).

Согласно договору займа, Грушникова М.А. обязалась возвратить, помимо основной суммы долга, проценты в размере <данные изъяты> в год (п. 1.2 договора займа). Согласно расчету истца проценты за период пользования заемными средствами, неуплаченными ответчиком, составили: <данные изъяты> в месяц;

- 76572 рубля 25 копеек х 13 месяцев (4 месяца 2014 года, 9 месяцев 2015 года) х 2,5% = 24885 рублей 98 копеек.

Данный расчет судом проверен, является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора займа № <данные изъяты> от 21 февраля 2015 года, предусматривающих ее обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу ООО «Выручайка» с ответчика Грушниковой М.А. задолженности по договору займа <данные изъяты><данные изъяты> от 21 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3229 рублей (платежное поручение № от 25 сентября 2015 года) подлежат взысканию с ответчика Грушниковой М.А. в пользу истца - ООО «Выручайка».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 0 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» удовлетворить.

Взыскать с Грушниковой Маргариты Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Грушниковой Маргариты Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грушниковой Маргариты Алексеевны в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 0 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись       Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья           Е.С. Бехтерев

М.П.