Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2013 ~ М-1142/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-2080/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» к Медведевой Л. А., Коневу О. В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ОАО Банк «Онего» обратилось в суд с иском к Медведевой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Онего» и ООО «Береза» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, а также выплачивать вознаграждение за сопровождение предоставленного кредита, однако надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, помимо поручительства, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевой Л.А., в соответствии с которым Медведева Л.А. заложила истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество, указанное в п. 1 договора залога, при этом совокупная залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами соглашения в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность ООО «Береза» по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору Банком были направлены заемщику и поручителям требования, которые оставлены указанными лицами без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество Медведевой Л.А., заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Береза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутугин Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Конев О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шувалов А.В., ООО «Грей Стоун», «Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства)».

В дальнейшем истец требования увеличил, указав, что размер просроченной задолженности ООО «Береза» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Зайцева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Надлежащими считает обоих ответчиков по делу. Также сообщила, что задолженность ООО «Береза» перед истцом не погашена до настоящего время, размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества.

Ответчик Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Медведевой Л.А. адвокат Тупица Е.В., действующая по ордеру, исковые требования полагала обоснованными, при этом надлежащим ответчиком считает только Конева О.В., как собственника в настоящее время заложенного имущества.

Ответчик Конев О.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Береза» по кредитному договору № получило у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Шувалова А.В., ООО «Грей Стоун», «Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства)». Кроме того, предоставлен залог автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Медведевой Л.А., о чем оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевой Л.А.

Согласно п.п.3, 5.1 названного договора залога, залогодатель (Медведева Л.А.) гарантирует, что имущество, переданное в залог, свободно от прав и притязаний третьих лиц, оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. В случае возникновения споров по поводу таких притязаний все издержки по их разрешению несет залогодатель.

Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.

В силу п.п. 6.3, 6.4 того же договора залогодержатель вправе в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (залогодателем – договора залога) требовать у залогодателя передачи предмета залога, а также изымать/получать предмет залога (обращать взыскание); удовлетворить свои требования, возникающие в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (в том числе по возврату кредита и уплате иных причитающихся платежей) и залогодателем – по договору залога, за счет реализации заложенного ему имущества залогодателя в судебном, а также во внесудебном порядке на условиях залогодержателя.

Факт выдачи истцом кредита заемщику ООО «Береза» подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривается самим заемщиком.

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету, размер такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Береза» обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

По сообщению ОГИБДД по г.Петрозаводску заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.А., которая действовала через своего представителя Сутугина Е.В., снят с учета для отчуждения. В настоящее время собственником заложенного имущества является Конев О.В., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Заключения ААА, выполненного в соответствии с определением суда, рыночная стоимость заложенного транспорта составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» (далее – Закон), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 28.1 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 80%).

Суд полагает надлежащими по рассматриваемому спору обоих ответчиков, так как Конев О.В. является собственником заложенного имущества на день вынесения судом решения, а Медведева Л.А. в нарушение условий договора залога не приняла мер к сохранению предмета залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Коневу О. В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медведевой Л. А. и Конева О. В. в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 08.11.2013,

срок обжалования по 09.12.2013.