Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2011 ~ М-1785/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.В. к ООО «наименование 1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец предъявила вышеназванный иск к ответчику мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в магазина наименование 2 по АДРЕС сметану «Курское поле» в 250 граммовой мягкой упаковке ГОСТ Р 52092-2003.

ДД.ММ.ГГГГ.г. надрезав маленький уголок пакета она обнаружила, что сметана с трудом вытекает из пакета. При усиленном нажатии из пакета показались усы и голова мыши.

ДД.ММ.ГГГГ.г. она направила претензию производителю ООО «наименование 1» АДРЕС, состоялся разговор с главным технологом, который уверял, что такое невозможно. ДД.ММ.ГГГГ.г. приехал представитель ООО «наименование 1» Белуха В.В. который убедился, что мышь в пакете со сметаной есть.

ДД.ММ.ГГГГ.г. жалоба направлена в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ.г. дан ответ, что жалоба направлена в Управление Роспотребнадзора по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ.г., не получив ответа ни от ответчика, ни от Райпотребнадзора по АДРЕС, она повторно направила заявление в Райпотребнадзор по АДРЕС, откуда ДД.ММ.ГГГГ.г. получила ответ, из которого следует, «…технологический процесс изготовления и фасовки кисломолочных продуктов является замкнутым и полностью автоматизированным циклом с использованием фильтров, в том числе фильтра тонкой очистки с диаметром ячеек 0,5-0,7 мм перед фасовкой, что исключает возможность попадания посторонних включений более 1 мм в готовую продукцию…».

Покупка ненадлежащего качества продукта питания, оказали на истца шокирующее воздействие (в течение недели она пила успокаивающие лекарства, ей снились кошмары, хотя она ночью хорошо спит; до сих пор она не может смотреть на полки с молочной продукцией, особенно в мягкой упаковке). Более 20 лет она работает в детском саду, ее должностные обязанности налагают на нее обязательства напрямую отвечать за те продукты питания, которые поставляются для питания детей. И вопрос главного технолога ООО «наименование 1» АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.г. - «А Вы купили нашу сметану для питания детей в детском саду?» - ввел ее в еще больший ужас, а вдруг бы она приобрела эту сметану для детей детского сада? Работники пищеблока нестали бы надрезать пакет так, как это делает она - маленький уголок - они бы вскрыли этот пакет широким взмахом ножниц! И что было бы, если бы они не заметили мышонка в сметане?

Кроме того она полностью отказалась от покупки молочных продуктов, ее родственники, знакомые, сослуживцы теперь знают имя недобросовестного производителя ООО «наименование 1» и предпочитают отказываться от покупки кисломолочных продуктов.

До настоящего времени ответ из ООО «наименование 1» АДРЕС не поступил, ее возмущает равнодушие, безразличие, невнимание к человеку.

Просит взыскать с производителя сметаны «Курское поле» (ООО «наименование 1» АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по отправке претензии - 108,29 руб.

В судебном заседании истец явилась, пояснила, что она является заведующей детским садом, представила на обозрение суда и представителя ответчика замороженную в пакете со сметаной мышь в полиэтиленовом пакете, пояснив, что с момента обнаружения мышь хранилась в морозильнике холодильника в детском саду в ее кабинете, осмотр мыши главным технологом ООО «наименование 1», представителем газеты «Новые рубежи» так же производился в детском саду. Чек на покупку сметаны она не сохранился. События происходили следующим образом. Она надрезала пакет со сметаной дома, чтобы заправить салат на двоих человек (себя и мужа), выдавила в салат где-то полторы две ложки сметаны, как показались усы и голова. Как могла оказаться мышь в пакете она не знает. Сметана плохо шла и она подумала, что это кусок масла. Надавила посильней и из пакета вылезла голова, она положила пакет, затем нащупала хвост. Всю мышь она из пакета не вытаскивала. Далее она убрала пакет в холодильник в морозилку в своем кабинете. Истица пояснила, что пережила три потрясения: сам факт мыши в пакете со сметаной, вопрос технолога (не являлась ли данная покупка для детского сада) и что ответчик не прислал ей ответ на ее претензию.

Представитель ответчика ООО «наименование 1» по доверенности Воронин Е.Ю. иск не признал, представил возражения в письменном виде, указав, что попадание мыши в пакет невозможно, так технологический процесс и особая конструкция пищевого оборудования, изготовленного на специальных заводах но нормам и стандартам установленным законодательством РФ изначально исключает возможность попадания инородных предметов в любой производимый молочный продукт. В частности процесс приготовления и фасовки кисломолочных продуктов является замкнутым и полностью автоматизированным циклом.

По жалобе Беловой В.В. произведено административное расследование, по итогам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Моральный вред подлежит взысканию, только при наличии вины производителя, однако вина ответчика истцом не доказана.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе и поступившие в данном судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. ответчиком произведена отгрузка молочной продукции в ООО ТПК «наименование 3» по адресу: АДРЕС по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. Сметана имеет сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. Срок годности сметаны 7 суток.

Из пояснений истца следует, что она купила сметану в АДРЕС в магазине наименование 2 по АДРЕС, чек у нее не сохранился.

Сметану купила ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г. вскрыла пакет. Обнаружив в нем мышь, хранила пакет со сметаной и мышью в морозильнике холодильника на работе в детском саду у себя в кабинете.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В нарушении приведенной нормы, истцом не представлено доказательств, что именно ею приобретена сметана и именно в магазине наименование 2 в АДРЕС. На момент вскрытия упаковки ДД.ММ.ГГГГ.г. смета была уже просроченной, т.к. изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.г. и не подлежала употреблению в пищу.

Из отчета о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что Образец упаковки «Сметана» был почти пустой, замерший. Грызун наблюдался в замороженном состоянии, при этом на нем отсутствовали следы сметаны.

Данные обстоятельства нашли полное свое подтверждение при визуальном осмотре судом и участниками процесса пакета с мышью.

Согласно представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ.г. продукция в ООО «наименование 2» АДРЕС не отгружалась, она отгружалась ООО ТПК «наименование 3» по адресу: АДРЕС.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.г. производство по жалобе жительницы АДРЕС на приобретение некачественной сметаны в магазине наименование 2, АДРЕС производителем которой является ООО «наименование 1» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Нарушений технологического процесса производства и розлива сметаны, не выявлено, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

Вопросов по качеству сметаны у ООО ТПК «наименование 3» не возникало.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска не имеется. Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком. Так истец утверждала, что сметана была куплена в АДРЕС, тогда как доставка сметаны в АДРЕС не производилась, доставка осуществлялась в АДРЕС, где имеется АДРЕС, Утверждение, что истец израсходовала 1,5-2 ложки сметаны до появления мыши, тогда как 25- граммовый пакет был почти пуст и голова мыши не была в сметане. Кроме того, истец не смогла пояснить, почему она хранила замороженную мышь в пакете не у себя дома в морозильной камере, а в детском саду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: