Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 ~ М-360/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года                                                                                              г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–567/14 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО2 к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании компенсации комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании компенсации комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен договор кредитования № путем написания заявления на предоставление кредита.

    По условиям договора ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых.

    Также он обязался уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, в месяц (п.2.8 договора).

Считает, что установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее. дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего кредитного счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства.

Согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался в добровольном порядке исполнить указанные требования.

Просит суд:

- признать п.п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным);

- взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО2 сумму уплаченных комиссий за ежемесячное расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу ФИО2 и <данные изъяты>% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

В судебное заседание истец МОО ЗПП «Потребительский контроль» своего представителя не направило. О дате, месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель НБ «Траст» (ОАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор кредитования № путем написания заявления на предоставление кредита, согласно которому НБ «Траст» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заявления ФИО2 о предоставлении ему кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выразил согласие на заключение с ним договоров, что подтверждается его подписью.

Согласно п.2.8 кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, что усматривается из выписки по лицевому счету и из графика платежей, согласно которому ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в спорные кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги (заемщика ФИО2) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в спорном кредитном договоре, заключенном между ФИО2 и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании банком с ФИО2 комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от сумм кредита (<данные изъяты>) ежемесячно по кредитному договору противоречат закону с момента подписания договоров, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащиеся в п.2.8 кредитного договора заключенного между ФИО2 и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п.5 ст. 28 названного выше Закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по спорному кредитному договору.

До настоящего времени, заявленные в претензии требования, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. <данные изъяты>% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>) Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать взыскиваемую сумму, размер неустойки составляет 76 <данные изъяты>

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит, является верным и обоснованным. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, своего расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом существенных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>, поскольку при расчете суммы неустойки по правилам приведенного выше Закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, Расчет процентов произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по каждой ежемесячной выплате отдельно (сумма комиссии х количество дней пользования (начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на счет кредитора) х <данные изъяты> / <данные изъяты>), после чего результат по каждой выплате суммируется.

Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств, в том числе и денежных средств потребителя, не на законных основаниях.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит, является верным и обоснованным. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>% - <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО2 и <данные изъяты>% - <данные изъяты> взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина НБ «Траст» (ЗАО) в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства, в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и НБ «Траст» (ОАО), в части обязания заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО2, сумму, уплаченную за комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    /подпись/

Копия верна.

Судья                            Яшина В.И.