Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 ~ М-2375/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-360/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.Я. к ООО «Альянс-Агро» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова М.Я. работала в ООО «Альянс-Агро» в должности <*****> с (дата) по (дата).

Приказом от (дата) № х Никифорова М.Я. уволена из ООО «Альянс – Агро» с (дата) по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда <адрес> от (дата) исковые требования Никифоровой М.Я. к ООО «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и выходного пособия, удовлетворены частично. Помимо прочего с ответчика в пользу Никифоровой М.Я. взыскано выходное пособие в сумме <*****>.

В настоящее время Никифорова М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Агро», указав, что в двухнедельный срок после своего увольнения она обратилась в орган службы занятости населения, но не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет ей право на сохранение заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере <*****> не исполнены, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

В ходе судебного заседания Никифорова М.Я. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Никитин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № х по иску Никифоровой М.Я. к ООО «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и выходного пособия, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты.

Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд также отмечает, что положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) установлено, что Никифорова М.Я. работала в ООО «Альянс-Агро» в должности <*****> с (дата) по графику сорокочасовой пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 ежедневно. Размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, составлял: оклад <*****> в месяц и «уральский» коэффициент 15 % итого <*****>.

Приказом от (дата) № х Никифорова М.Я. уволена из ООО «Альянс–Агро» с (дата) по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно решению ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» от (дата) № х в двухнедельный срок со дня увольнения Никифорова М.Я. обратилась в орган службы занятости в качестве лица, ищущего работу, но не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, вследствие чего за ней сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела в суде, средний месячный заработок за второй и третий месяц за период трудоустройства истцу ответчиком не выплачен. Обращение истца к ответчику о выплате среднемесячного заработка оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований иска Никифоровой М.Я. о возложении на ООО «Альянс-Агро» в судебном порядке обязанности по выплате среднего месячного заработка истцу за указанные месяцы.

При этом суд соглашается с обоснованностью расчета истцом величины среднего заработка, подлежащего взысканию.

Так, истцом обоснованно произведен расчет среднедневного заработка с учетом обстоятельств, установленных решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу № х. Установлено, что среднедневная заработная плата истца на дату её увольнения, исчисленная за период с (дата) по (дата), составила <*****>. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, размер среднего заработка истца на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения (оплачиваемый период с (дата) по (дата) – 20 рабочих смен) составляет <*****>. За третий месяц после увольнения (оплачиваемый период с (дата) по (дата) – 22 рабочих дня) составит: <*****>. Итого взысканию подлежит <*****>.

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (ст. 134).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года в отношении ООО «Альянс-Агро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением от 23.12.2015 года конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Альянс-Агро», было завершено. Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего иска Никифоровой М.Я. указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 года о завершении конкурсного производства обжаловано. На него принесена апелляционная жалоба кредитором ООО «Агропромышленные технологии», которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 года принята к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Агро» не завершено, а запись о ликвидации должника ООО «Альянс-Агро» в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника до настоящего времени не внесена, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска Никифоровой М.Я. путем взыскать с ответчика в её пользу <*****> в счет оплаты среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой М.Я. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Никифоровой М.Я. в счет среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения <*****>.

Взыскать с ООО «АльянсАгро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2016 года.