Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2021 (2-1438/2020;) от 15.01.2020

72RS0014-01-2018-011885-55

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                         28 января 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Бубновой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сухановой Ю.В. и Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Александра Николаевича к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Пансионат для ветеранов войны и труда" об устранении нарушения права собственности путем обязания демонтажа вновь образованной стены пристроя, предоставлении доступа на территорию домовладения, демонтажа ската крыши бани и осуществления действия по переустройству ската крыши бани, переносе надворной постройки-туалета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права собственности путем обязания демонтажа вновь образованной стены пристроя, предоставлении доступа на территорию домовладения, демонтажа ската крыши бани и осуществления действия по переустройству ската крыши бани, переносе надворной постройки-туалета, взыскании судебных расходов, указывая, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ему и ответчику. Данное домовладение предусматривало два самостоятельных изолированных жилых помещения, имеющих независимые друг от друга входы, кухни, раздельные системы инженерно-технических коммуникаций. Выдел долей в натуре был возможен по фактическому сложившемуся порядку пользования жилым домом. В связи с тем, что имелась возможность фактического выдела доли, он снёс причитающуюся ему часть дома в части литера А и на этом месте выстроил новый дом общей площадью 72,8 кв.м. Данный новый возведённый им дом был поставлен в 2015 году на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. В настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 68, площадью 72,8 кв.м. Впоследствии он зарегистрировал за собой право собственности и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, раздел общей долевой собственности на вышеуказанный дом следует и из принятого судебного акта - определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 26.03.2018 года, согласно которому его (Крайнова А.В.) право общей долевой собственности (доля в праве 10/17) и Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат ветеранов войны и труда» (доля в праве 7/17) на индивидуальный жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> было прекращено, и за АСУСОН ТО «Пансионат ветеранов войны и труда» (далее по тексту – пансионат) было признано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,74 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с координатами поворотных точек. Техническое решение строительства (создания) жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, было создано таким образом, что ему была оставлена капительная стена литер а1, ранее входившая в его половину дома, разделяющая ранее имеющие литера а1 (его половина дома) и проход (ранее общий) с литера А (ранее половина ответчика). Ответчик заложил проход между капитальной стеной, которая отнесена к его дому, и является капительной стеной его жилого дома, и между своим домом литера А2, тем самым прекратил свободный доступ ему для обслуживания его капительной стены. Ответчик не возражал против строительства им жилого дома с сохранением капительной стены литера а1, примыкающей к проходу между литера а1 и литера А2, и до настоящего времени не оспаривал зарегистрированное им право собственности на вновь созданный им жилой дом. В настоящее время ему необходимо проводить ремонт капительной стены, однако в связи с тем, что ответчик присоединил к его капительной стене его жилого дома литера а1, возвел на его капитальной стене в том числе свои санитарно-технические приборы, что лишает его возможности в полной мере реализовывать свое право собственности. Кроме того, ответчиком нарушаются его права устроенными на придомовой территории надворными постройками - баней и туалетом ответчика. Водосток бани ответчика устроен таким образом, что вся вода стекаемая с крыши бани по водостоку попадает его земельный участок. Туалет ответчиком возведен вблизи его жилого дома, что создает явное нарушение гигиенических и санитарных норм обслуживания его жилого дома. Просит обязать Пансионат демонтировать возведенную стену капительного характера между литера а1 индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и литера А2 индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,74 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить ему беспрепятственный доступ на территорию домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома по <адрес> для возможного осуществления капительного ремонта стены его дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика демонтировать устроенный в бане (надворная постройка домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома по <адрес>) водосток и установить с направлением в сторону, противоположную к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать пансионат перенести надворную постройку туалет домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, на дозволительное состояние от его жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>.

Впоследствии истцом Крайновым А.Н. исковые требования были уточнены и в окончательной редакции просил: обязать Пансионат за свой счет демонтировать вновь образованную в пристрое между лит а1 (по плану БТИ) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и лит А2 (по плану БТИ) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,74 кв.м. по адресу: <адрес>, стену пристроя, имеющую устройство входного проема, через который осуществляется вход в жилой дом в настоящее время АСУСОН Тюменской области «Пансионат ветеранов войны и труда»; обязать Пансионат предоставить ему беспрепятственный доступ на территорию домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома по <адрес> для возможности осуществления капитального ремонта стены его дома с кадастровым номером 72:23:0427002:10576. Также просит обязать Пансионат за свой счет демонтировать существующий скат крыши бани с шиферной листовой кровлей (надворная постройка домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома по <адрес>) и выполнить переустройство направления ската плоской крыши бани в сторону земельного участка ответчика по <адрес> таким образом, чтобы сток дождевой воды с крыши бани не попадал на его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Пансионат за свой счет перенести надворную постройку Туалет домовладения с кадастровым <данные изъяты> жилого дома по <адрес> на расстояние не менее 6 м от бани истца и не менее 12 м от жилого дома истца с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.<адрес>.

Истец Крайнов А.Н. и его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, показав суду, что возведя капительную стену пристроя, имеющую устройство входного проема, через который осуществляется вход в жилой дом ответчика, последний тем самым нарушил функциональное значение такого пристроя, который по документам является холодным пристроем, а после возведения стены и устройства на капительной стене, принадлежащей истцу санитарно-технические приборы, обогреватели, создал теплое помещение. Ответчик пристроил к готовому вновь созданному дому истца к капительной стене истца свою стены, не возведя при этом своей капительной стены, чем нарушает право собственности истца. Возведенная ответчиком стена пристроена к капительной стене, которая отнесено к дому истца, а потому данная стена является собственностью истца, а не ответчика. Права истца водостоком бани ответчика нарушаются тем, что вся дождевая вода по водостоку с бани истца попадает на земельный участок истца, что нарушает права истца, поскольку объем дождевой воды, попадающий на земельный участок истца, увеличивается в результате этого, следовательно, ответчик обязан переустроить водосток с бани таким образом, чтобы вода попадала не на участок истца, а на участок ответчика, т.к. это дождевая вода, попадающая на территорию ответчика. Права истца возведенным туалетом нарушается тем, что идет канализационный запах, мухи, следовательно, согласно санитарным нормам туалет должен быть построен не менее 6 метров от бани истца и не менее 12 м от жилого дома истца. Что касается того факта, что в случае переноса туалета, возможно могут быть нарушены права других смежных земельных участков, т.к. площадь земельного участка незначительна и по отношению к другим домам смежных земельных участков также не будет совпадать расстояние до туалета ответчика, то ответчик обязан предоставлять такие доказательства, а не истец, а ответчик не предоставил доказательств того, что переносом туалета будут нарушены права иных лиц. Что касается доводов ответчика и третьего лица о том, что координатами точек судебным решением определены границы их собственности, то полагает что данные стороны неверно трактуют понятия определения координат точек, поскольку полагает, что координаты поворотных точек не говорят о том, что стена, которая является составной частью жилого дома истца, является собственностью ответчика, судебным решением этого не установлено. Основным назначение координат поворотных точек является обозначение координат прохождения межевых линий, т.е. конкретное указание, где будут проходить границы права собственности. Следовательно, определенные границы поворотных точек не свидетельствуют о том, что стена дома истца это собственность ответчика, до настоящего времени ответчик также не зарегистрировал свое право собственности. Ранее судебным спором целевое использование дома не являлось, тогда как в настоящем деле имеется спор по изменению целевого использования ответчиком помещения холодного пристроя. Считает, что требования иска основаны на законе в связи с чем просит данные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату производства судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в размере 40 400 рублей (за производство судебной экспертизы Торгово-промышленной палатой) и в размере 41640 рублей (за производство судебной экспертизы ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз").

Представитель ответчика АСУСОН ТО «Пансионат ветеранов войны и труда» в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что на настоящее время Пансионатом не зарегистрировано право собственности на жилой дом в точках координат, установленных решением суда. Считает, что, приступая к постройке нового дома, Крайнов А.Н. обязан был соблюдать расстояние до другого дома. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ибо с 1995 года истец видел, что имеются такие объекты как баня и туалет, следовательно, если он полагает, что его право этими постройками нарушено, должен был в пределах срока исковой давности с момента когда он узнал о нарушении своего права обратиться в суд. Указанные строения и стена возводились Клепиковой Е.Я., которая проживает в доме, принадлежащем им на праве собственности. Несмотря на то, что истец зарегистрировал своё право собственности на дом, что у него имеются все документы, полагает, что истец в нарушение требований закона и строительных норм построил свой дом. Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 26.03.2018 года капитальная стена, которую Крайнов А.Н. считает своей собственностью, признана собственностью Пансионата, а не Крайнова А.Н. Что касается переноса надворной постройки в виде туалета, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку санитарные нормы и правила не устанавливают конкретное расстояние, на котором должна находиться данная постройка в виде туалета от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, учитывая при этом, что туалет был возведен еще до того, как участники общей долевой собственности выделили свои доли в натуре и осуществили прекращение права общей долевой собственности. Требования по расстоянию о расположении туалета от жилого дома на 12 метров носят рекомендательный характер, истцом не представлено доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что нахождение туалета на земельном участке, который не принадлежит истцу, нарушает его права, в чем выражено нарушение таких прав истца. Данный туалет был возведён давно и ранее не мешал истцу. Требуя перенос туалета на расстояние от его дома на 12 метров, при наличии того, что участок под домом Пансионата всего составляет около 200 кв.м., возможно будут нарушаться права других собственников смежных земельных участков. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать, считает, что истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности, а также истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Третье лицо Клепикова Е.Я. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и показала суду, что она проживает в жилом доме по ул.Новосибирская, 68, который в 1992 году она купила у пансионата, однако право собственности в судебном порядке за нею признано не было, поскольку впоследствии пансионат оспаривал ее право собственности. Вместе с тем она по настоящее время проживает в жилом доме, принадлежащем пансионату на праве собственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все постройки существуют с 1990 года, истец знал о данных постройках, однако ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Капитальная стена, которую истец считает своей собственностью, не является его собственностью, а является собственностью пансионата, ибо судебным решением от 26.03.2018 года определены точки координат права собственности пансионата и эта стена входит в границы этих точек. Истец не представил в подтверждение доводов своих исковых требований, что постройками создается угроза жизни и здоровью, реальной угрозы не имеется. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пансионату и Крайнову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., года постройки 1950, литеры А,А1,А2, а,а1, с кадастровым номером <данные изъяты>, где пансионату принадлежало 7/17 долей данного домовлдения, а истцу Крайнову А.Н. принадлежало 10/17 долей данного домовладения.

В процессе владения и пользования имуществом Крайнов А.Н. демонтировал принадлежащую ему часть жилого дома и выстроил на этом месте новый дом на отдельном фундаменте, площадью 72,8 кв.м. и 30.11.2015 года зарегистрировал своё право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> с присвоением дому кадастрового номера <данные изъяты>.

30 марта 2006 года Крайнов А.Н. на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 14.11.1995 года и свидетельства о праве собственности на землю от 24.01.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 263 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результату рассмотрения гражданского дела по иску Пансионата к Крайнову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилой дом, было принято судебное решение - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 26 марта 2018 года, согласно которому было прекращено право общей долевой собственности Пансионата и Крайнова А.Н. на индивидуальный жилой дом, площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и за пансионатом было признано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,74 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: 1 (х - 335724.07; у - 1 464 878.21), точка 2 (х - 335 720.17; у 1 464 887.15, точка 3 (х - 35 715.94; у - 1 464 885.34), точка 4 (х - 335 719.15; у - 1 464 877.98), точка 5 (х- 335 719.77; у - 1 464 877.58), точка 6 (х - 335 721.15; у - 1 464 877.17), точка 7 (х - 335 721.22; у - 1 464 876.98) согласно заключению кадастрового инженера исх. №14 от 14.04.2017г.

Из представленных суду доказательств судом установлено, что Крайнов А.Н. зарегистрировал своё право собственности как на жилой дом по вышеуказанному адресу, так и на земельный участок по вышеуказанному адресу под данным жилым домом, тогда как пансионат до настоящего времени своего права собственности на жилой дом в координатах поворотных точек, установленным вышеуказанным судебным решением не зарегистрировал в регистрационном органе. Право собственности на земельный участок за пансионатом не зарегистрировано, таких доказательств суду представлено не было.

В настоящее время жилой дом истца требует ремонта, который истец не имеет возможности провести в связи с тем, что собственником рядом расположенного дома, который ранее являлся половиной домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, присоединено к капительной стене жилого дома истца под литера а1 и возведена капительная стена, соединяющая жилой дом истца и ответчика. При этом данный жилые дома в настоящее время являются самостоятельными жилыми домами, разделяющие друг друга самостоятельными капитальными стенами, при этом ответчик не возвёл свою самостоятельную капительную стену перед присоединением своей капительной стены, которая входит в состав дома ответчика.

Необходимость производства ремонта своей части жилого дома истец обосновывает представленным суду техническим заключением ООО МПФ «<данные изъяты>» от 07.09.2018 года, согласно которому состояние нижнего венца сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как удовлетворительное; в результате осмотра установлено, что дефекты нижнего венца сруба привели к неравномерным деформациям конструктивной системы жилого дома, что привело к прогибу потолка на величину 20 мм. Наблюдается прогиб пола в жилом помещении; стена отклонилась от вертикального положения на величину 3 мм. Зафиксированы многочисленные трещины в отделочном штукатурном слое, вызванные неравномерными деформациями строительных конструкций жилого дома. Рекомендуется провести полную замену нижнего венца сруба и выполнить его гидроизоляцию во избежание дальнейшего развития дефектов.

В жилом доме по вышеуказанному адресу, принадлежащему Пансионаты на праве собственности, фактически проживает с 1992 года и по настоящее время Клепикова Е.Я., которая и возвела баню, туалет и стену между жилым домом истца и ответчика, в отношении которых и возник настоящий спор.

Для разрешения вышеуказанного гражданско-правового спора по делу были проведены строительно-технические экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г.Тюмени от 09.01.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 05.07.2019 года следует, что возведение спорной стены капитального характера между лит. а1 индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, и литера А2 индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не является самовольной реконструкцией индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,74 кв. м по адресу: <адрес> (обозначение частей домовладений «лит. а1», «лит. А2» принято по техническому паспорту БТИ домовладения <адрес> по состоянию на 07. 07. 1995 г.) Обоснованием данного ответа эксперт указывает, что спорная стена и фундамент спорной стены не обладают признаками капитальности. Наличие спорной стены зафиксировано 07.07.1995 года.

Также экспертом дан ответ, что спорная стена капитального характера между лит. а1 индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и лит. А2 индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не препятствует осуществлению капитального и (или) текущего ремонта жилого дома. Обоснованием данного ответа эксперт указывает на то, что спорная стена не обладает капительным характером.

Определением Ленинского райсуда г.Тюмени от 16.07.2020 года по делу была проведена по иным вопросам судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 24.11.2020 года в случае демонтажа стены между жилыми домами Крайнова А.Н. и Пансионатом (обозначена красным цветом на рисунке 1) (примечание суда - это спорная стена, которую просит демонтировать истец) целостность жилого дома по ул. Новосибирская, 68, принадлежащего Пансионату не будет нарушена. Вновь образованная наружная стена пристроя (спорная стена) каркасно-засыпного типа. Крепление наружной стены пристроя с одной стороны выполнено на наружную стену здания, принадлежащего Пансионату, с другой стороны на наружную стену жилого дома, надлежащего Крайнову А.Н. Во вновь образованной наружной стене выполнено устройство входного проема.

Выполненное Крайновым А.Н. строительство пристроя литер а1 (литер а1 согласно плану БТИ от 07.07.1995 года), входящего в настоящее время в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (примечание суда - дом истца, право собственности на который за истцом зарегистрировано) соответствует распоряжению администрации г. Тюмени от 12 ноября 1992 года №1768 и представленным к нему плану от 06.09.1992 года за подписью главного архитектора города.

Выполненное Крайновым А.Н. строительство пристроя литер а1 (литер а1 согласно плану БТИ от 07.07.1995 года), входящего в настоящее время в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует чертежу с указанием согласовано от имени гл. инженера комитета по архитектуре от 08.09.1992. (выявлено расхождение во внутренних размерах на 19 см по оси по оси 1-2 (наименование осей согласно чертежа к распоряжению) и 50 см по оси А-Б.; тип и направление уклона кровли не соответствует, указанному на чертеже).

Местоположение пристроя литер а1 (наименование согласно плану БТИ от 07.07.1995 года) соответствует указанному на плане от 06.09.1992 года за подписью главного архитектора города.

Пристрой к литеру А (литер А по плану БТИ от 07.07.1995 года) и в настоящее время входящий в состав жилого дома Пансионата является самовольно выстроенным. Данный пристрой нанесен на план БТИ от 07.07.1995 года в качестве холодного пристроя (Строение литера а нанесена на план без указания внутренней высоты и размеров). На момент визуального осмотра установлено, что в пристрое выполнено устройство прихожей и дешевой, выполнена разводка системы отопления.

Пристрой литер А (литер А по плану БТИ от 07.07.1995 года) и в настоящее время входящий в состав жилого дома Пансионата с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет самостоятельную капитальную стену, изолирующего его от пристроя литер a1 (литера а1 согласно плану БТИ от 07.07.1995 года), входящего в настоящее время в гав объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (примечание суда - дом Крайнова А.Н., оформленный за истцом на праве собственности).

Вновь образованная наружная стена пристроя (обозначена красным цветом на рисунке 1) (спорная стена, которую истец просит демонтировать) каркасно-засыпного типа. Крепление наружной стены пристроя с одной стороны выполнено на наружную стену здания, принадлежащего Пансионату с другой стороны на наружную стену жилого дома, принадлежащего Крайнову А.Н.

Отсутствие у пристроя к литеру А (литер А по плану БТИ от 07.07.1995 года) самостоятельной капитальной стены, изолирующей его от пристроя литер al (литер al согласно плану БТИ от 07.07.1995 года) является нарушением противопожарных требований. В том случае, если жилые дома имеют общую смежную стену, к ним применяются противопожарные требования как к блокированным жилым дома. (примечание суда - дома Крайнова и Пансионата не являются блокированными жилыми домами).

Стропильные кровельные конструкции каждого дома опираются на свои несущие конструкции (несущие конструкции кровель не взаимодействуют), но покрытие кровли здания, принадлежащего АСУСОН Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» примыкает к покрытию дома, принадлежащего Крайнову А.Н. вдоль всего ската. Стропильная кровельная конструкция здания, принадлежащего Крайнову А.Н., опирается на продольные наружные стены из бруса. Стропила здания, принадлежащего АСУСОН Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» опираются на балку, которая установлена на стойках (колоннах), одна колонна смонтирована в углу душевой комнаты в пристрое, другая снаружи жилого дома.

При демонтаже Крайновым А.Н. стены принадлежащего ему (Крайнову А.Н.) жилого дома в литер а1 (литер а1 по плану БТИ от 07.07.1995 года) граничащей с выстроенным пристроем к литер А (литер А по плану БТИ от 07.07.1995 года) и в настоящее время входящий в состав жилого дома АСУСОН Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» будет причинен ущерб жилому дому АСУСОН Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» учитывая фактическое использование АСУСОН Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» помещений в пристрое к Литер А (Литер А по плану БТИ от 07.07.1995 года): при демонтаже стены будут демонтированы помещения пристроя (прихожая и душевая); при демонтаже стены будет демонтировано оборудование, которое к ней крепилось: отопительные приборы, трубопроводы отопления, водонагреватель.

В выстроенном пристрое к Литер А (Литер А по плану БТИ от 07.07.1995 года) и в настоящее время входящий в состав жилого дома АСУСОН Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» располагаются помещения прихожей и душевой. В помещении прихожей, вдоль стены жилого дома, принадлежащего Крайнову выполнена разводка труб отопления и установлены отопительные приборы, водонагреватель в душевой также закреплен на стену жилого дома, принадлежащего Крайнову.

Стена литера а1 жилого дома Крайнова разграничивающая жилой дом Крайнова А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, принадлежащий Пансионату с кадастровым номером <данные изъяты> является капитальной.

Наружные стены строения литер а1 жилого дома Крайнова А.Н. (литер а1 по плану БТИ от 07.07.1995 года) бревенчатые, связаны с друг другом по углам в «обло» представляют собой единую конструкцию - сруб. Сруб опирается на ленточный снолитный фундамент. Данные стены выполняют несущую функцию (на них опираются балки перекрытия и конструкции кровли), ограждающую (сохраняет тепло, предотвращает проникновению холодного воздуха и атмосферных осадков со стороны улицы). Демонтировать данную стену без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Согласно определений капитальных и некапитальных строений, указанных в Статье 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, к капительным объектам относятся такие, которые нельзя переместить и монтировать без несоразмерного ущерба их назначению, без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Отсутствие у пристроя к литеру А (литер Асогласно плану БТИ от 07.07.1995 года) самостоятельной капительной стены, изолирующей его от пристроя литера а1 является нарушением противопожарных требований.

Собственником жилого дома литер А и литер А2 (примечание суда - дом Пансионата) либо третьими лицами, пользующимися данным жилым домом по <адрес>, на л.д. 38, находящегося в материалах настоящего гражданского дела, обозначенного ними чернилами (примечание суда - жилой дом Пансионата), при возведении (строительстве) проема (который обозначен на л.д.38 красными (спорная стена которую истец просит демонтировать и синими чернилами параллельно друг к другу) к стене жилого дома литер А1 и литер al, обозначенному на л.д. 38 настоящего гражданского дела черными чернилами, касающейся части стены литер al жилого дома обозначенного зелеными чернилами, не соблюдены требования противопожарных норм и правил.

Стена, обозначенная на л.д.38 настоящего гражданского дела зеленым цветом литера al (примечание суда - капитальная стена, которую истец считает своей собственностью, которая входит в состав его жилого дома, а Пансионат считает своей собственностью), к которой присоединен проем обозначенный на л.д.38 настоящего гражданского дела красным и синим цветом параллельно друг к другу (стена, которую истец просит демонтировать, поскольку она присоединена к его капительной стене, без возведения ответчиком самостоятельной капительной стены) является капитальной.

Наружные стены строения литер al жилого дома Крайнова А.Н. (литер al по плану БТИ от 07.07.1995 года) бревенчатые, связаны с друг другом по углам в «обло» и представляют собой единую конструкцию - сруб. Сруб опирается на ленточный монолитный фундамент. Данные стены выполняют несущую функцию (на них опираются балки перекрытия и конструкции кровли), ограждающую (сохраняет тепло, предотвращает проникновению холодного воздуха и атмосферных осадков со стороны улицы). Демонтировать данную стену без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Крепление стены с дверным проемом обозначенное красными и синими чернилами параллельно друг к другу (примечание суда - стены, которые возвела самостоятельно Клепикова Е.Я.) без возведения собственником дома, обозначенного синими чернилами (примечание суда - жилой дом Пансионата) самостоятельной капитальной стены своего дома, учитывая при этом что жилые дома являются самостоятельными объектами, расположенными рядом, является нарушением требований противопожарных норм и правил. В том случае, если жилые дома имеют общую смежную стену, к ним применяются противопожарные требования как к блокированным домам (примечание суда - жилые дома сторон не отнесены к блокированным домам).

Суд при принятии судебного решения руководствуется, кроме представленных суду доказательств, и заключениями вышеуказанным судебных экспертиз и считает необходимым принять данные заключения судебных экспертиз во внимание, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данные заключения содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертные заключения подробно мотивированы, в них отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Что касается выводов эксперта <данные изъяты>, на которые ссылаются в своих возражениях на иск представитель Пансионата и Клепикова Е.Я., о том, что Крайновым А.Н. не соблюдены требования строительных норм и Правил, норма Градостроительного законодательства, то суд считает, что нарушение Крайновым А.Н. Градостроительных норм, указанных в выводах экспертизы, проведённой Торгово-промышленной палатой (не соблюден отступ в 3 метра от границы ЕГО земельного участка; не соблюдены отступы от имеющихся построек (при этом нормы на которые ссылаются эксперты носят рекомендательные характеры, и на рекомендательный характер которых впоследствии при рассмотрении спора в части бани и туалета, ссылаются как представитель Пансионата так и Клепикова Е.Я.) нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ (т.е. не получено разрешение на строительство (при этом судом учтен факт того, что право собственности истцом зарегистрировано в порядке, установленном законом), не влияет на права Пансионата при разрешении настоящего спора.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" при возведении жилого дома Крайновым соблюдены требования об отступах по отношению к жилому дома Пансионата (а не по отношению к отступу от земельного участка дома Крайнова к его же земельному участку, как на то указывают эксперты Торгово-промышленной палаты), соблюдены требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за демонтажом (сносом) самовольно возведенной ответчиком стены пристроя к литеру А истец доказал    юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности и создание реальной угрозы жизни и здоровью возведенной стены.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Как следует из исследованном в судебном заседании экспертном заключении, возведённая Клепиковой Е.Я. стена у пристроя литера А, в настоящее время, входившая в состав жилого дома Пансионата, образовав тем самым помещение входящее в состав жилого дома Пансионата, который изолирует его от пристроя дома литера а1 (жилой дом Крайнова) без возведения самостоятельной капительной стены, которая должна изолировать этот пристрой от жилого дома Крайнова, является нарушением противопожарных требований. Образованная наружняя стена пристроя, которую истец просит демонтировать, имеет крепление с одной стены на наружнюю стену здания Пансионата, а с другой стороны на наружнюю стену жилого дома Крайнова А.Н., в результате чего в случае демонтажа своей стены своего жилого дома литера а1 Крайновым А.Н., будет причинен ущерб жилому дому Пансионата, поскольку при демонтаже будут демонтированы прихожая и душевая, которую построила Клепикова Е.Я., создав стену, без создания самостоятельной изолированной стены от жилого дома Крайнова, прикрепив во вновь созданном пристрое оборудование- отопительные приборы, водонагреватель не к своей стене жилого дома, принадлежащего Пансионату, а к капительной стене жилого дома, принадлежащего Крайнову.

Суд считает, что довод как представителя ответчика Пансионата, так и третьего лица Клепиковой Е.Я., о том, что стена, обозначенная на л.д. 38 настоящего гражданского дела зеленым цветом литера а1 является капительной стеной дома, принадлежащего Пансионату, несостоятелен, ибо данная стена является составной частью жилого дома, принадлежащего Крайнову А.Н., по своей сути является капительной стеной его жилого дома, что следует из выводов судебной экспертизы проведенной ООО "<данные изъяты>", согласно которому наружные стены строения литер al жилого дома Крайнова А.Н. бревенчатые, связаны с друг другом по углам в «обло» и представляют собой единую конструкцию - сруб. Сруб опирается на ленточный монолитный фундамент. Данные стены выполняют несущую функцию (на них опираются балки перекрытия и конструкции кровли), ограждающую (сохраняет тепло, предотвращает проникновению холодного воздуха и атмосферных осадков со стороны улицы).

Суд считает, что ответчик и третье лицо заблуждаются, говоря о том, что решением суда от 26.03.2018 эта стена признана за ними, поскольку данным решением суда за Пансионатом признано право собственности на дом в координатных точках, а основным назначением поворотных точек является обозначение координат прохождения межевых линий, т.е. конкретное указание, где будут проходит границы права собственности.

Право собственности по границам истцом и не оспаривается, граница права собственности дома Пансионата параллельна границы права собственности дома истца, где у истца уже стоит возведенных объект строительства со стенами, и право собственности на которых зарегистрировано за истцом.

Истец оформил свое право собственности именно на дом, в состав которого входит стена капитальная, к которой, как установлено судом, неправомерно, в нарушение противопожарных норм и правил, в нарушения прав собственности Крайнова А.Н., Клепикова Е.Я. присоединила свою некапитальную каркасно-засыпную стену, создав в своем доме (доме принадлежащем Пансионату) помещение, изменив статус помещения с холодного пристроя на теплое помещение, прикрепив на стену, отнесенную как капительная стена дома Крайнова А.Н., свои водонагревательные приборы.

Доводы как ответчика, так и третьего лица Клепиковой о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, ибо как следует из заявленных исковых требований, истец основывает свои исковые требования на нарушение его прав собственности и просит по своей сути устранить нарушения его права собственности.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, к спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен.

Истцом заявлены требования к собственнику жилого дома Пансионату, поскольку в соответствии с требованиями ст.209,210 ГК РФ собственник обязан нести все негативные последствия от его собственности, в том числе отвечать и за действия третьих лиц, пока не докажет, что на основании какой-либо гражданско-правовой сделки либо на основании норм Главы 60 ГК РФ должно отвечать перед истцом иное лицо.

В настоящем случае ответчик в ином правовом споре имеет право предъявить к Клепиковой Е.Я. регрессные требования за действий по восстановлению ею неправомерно стены, поскольку именно из-за ее действий у собственника возникли обязательства перед истцом.

Истец же вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск непосредственно к собственнику дома, либо к самой Клепиковой Е.Я. В настоящем случае истец выбрал один из способов защиты нарушенного права, предъявив иск непосредственно к собственнику.

Ходатайство третьего лица Клепиковой об исключении представленных суду доказательств выводы судебной экспертизы от 24.11.2020 года в части ответов на вопросы №№2,4,5,6, по тому основанию, что ответы на эти вопросы содержат правовые выводы, что может быть отнесено к компетенции только суда, суд находит несостоятельными, ибо суд считает, что ответы экспертов не содержат правовых выводов, которые отнесены только к компетенции суда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что требования истца в части обязания демонтажа вновь образованной в пристрое между лит а1 (по плану БТИ) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, и лит А2 (по плану БТИ) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,74 кв.м. по адресу: <адрес>, стену пристроя, имеющую устройство входного проема, через который осуществляется вход в жилой дом, принадлежащий АСУСОН Тюменской области «Пансионат ветеранов войны и труда», подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истца об обязании Пансионата обеспечить ему беспрепятственный доступ на территорию домовладения ответчика, что по своей сути свидетельствует об обеспечении доступа и на земельный участок ответчика, для возможности осуществления капительного ремонта стены его дома, то истцом не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности производства ремонта стены его дома с территории своего земельного участка; не представлено доказательств того, что ремонт стены его дома может быть произведён с обязательным нахождением на земельном участке и на территории домовладения ответчика, учитывая при этом конституционные права ответчика на защиту своей собственности.

Что касается требования истца об обязании демонтировать существующий скат крыши бани, принадлежащих ответчику, и переноса надворной постройки туалета на расстояние от жилого дома истца на 12 метров, то данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведенными постройками с такой крышей бани, которая имеется у ответчика; что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца от дождевых вод, попадающих с крыши бани ответчика, и запаха, исходящего от туалета ответчика.

Ссылка истца на СНиПы носящие рекомендательный характер не могут быть приняты судом во внимание, ибо обязание перенести туалет на 12 метров от дома истца, при наличии того, что земельный участок ответчика имеет 200 кв.м., также могут быть нарушены права и других собственников смежных земельных участков, ибо по отношению к их домам также не будут соблюдаться рекомендательного характера СНиП о возведении туалета на 12 метров от жилых домом.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебных экспертиз в общей сумме 82 040 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, данные расходы подтверждены материалами дела.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на тот факт, что требования истца удовлетворены частично, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 " О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать вновь образованную в пристрое между лит а1 (по плану БТИ) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, и лит А2 (по плану БТИ) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,74 кв.м. по адресу: <адрес>, стену пристроя, имеющую устройство входного проема, через который осуществляется вход в жилой дом, принадлежащий АСУСОН Тюменской области «Пансионат ветеранов войны и труда», и которая имеет крепление с одной стороны, выполненное на наружнюю стену здания, принадлежащего АСУСОН Тюменской области «Пансионат ветеранов войны и труда», а с другой стороны на наружнюю стену жилого дома, принадлежащего Крайнову Александру Николаевичу.

    Взыскать с Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» расходы на производство судебных строительно-технических экспертиз общей сумме 82 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в пользу Крайнова Александра Николаевича.

    В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года.