Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск                                                                                   17 апреля 2013 г.                      

Судья Железногорского городского суда Курской области              Никифоров Н.А.,

с участием гражданина                                                                        Трофимца Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимца ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Федорова А.А. от 21.03.2013 г. 46 ВВ № 500036 гражданин Трофимец Н.В. был подвергнут на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления, Трофимец Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что, 29 января 2013 г., в 12-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, на *** не выполнил требования, предписанные дорожными знаками 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающими стоянку транспортных средств,чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в суд Трофимец Н.В. просит отменить это постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его вина в совершении инкриминированного ему правонарушения не была установлена, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 2 месяца после правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Трофимца Н.В., судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение госинспектором Федоровым срока составления протокола об административном правонарушении, на что ссылался заявитель, не может влечь прекращение производства по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время, как видно из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Трофимца Н.В., в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела имеется телефонограмма от 20.03.2013 г. об извещении Трофимца о рассмотрении административного материала на 21.03.2013 г., 14-00 час. Однако суд полагает, что в указанное в телефонограмме время обжалуемое постановление не могло быть вынесено, поскольку в это время составлялся протокол 46 АА № 512360 об административном правонарушении, что явствует из текста самого протокола.

При таких обстоятельствах судья полагает, что Трофимец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Трофимца не имелось.

Тем самым была нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, закрепляющая обязательность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и допускающая рассмотрение дела в его отсутствие лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения процессуального законодательства лишили Трофимца возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Эти нарушения являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Соответственно постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимца нельзя признать законным, его следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.1, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 21.03.2013 г., вынесенное госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Федоровым А.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Трофимца ФИО6 производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Железногорский городской суд.

Председательствующий:                                                       ФИО3.