Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2018 ~ М-958/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1111/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец Калужской области 01 октября2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева ФИО5 к ООО «КИФФРУС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Гордеев ФИО6, действуя через своего представителя Кузьмину Н.В., обратился в суд с иском к ООО «КИФФРУС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что «12» октября 2017года между ООО «КИФФРУС» и Гордеевым ФИО7, был заключен договор возмездного оказания услуг № по открытию представительства в городе Малоярославец, данный договор был расторгнут сторонами по требованию истца Гордеева А.В., причиной расторжения данного договора со стороны заказчика, явилось неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору, что является нарушением существенных условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель должен был оказать заказчику комплекс услуг, определенных сторонами в перечне оказываемых услуг – приложение 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Однако, перечисленные услуги в приложении 1 были исполнены частично, тем самым были нарушены п.п. 1.1.,1.2.,3.2 договора, что подтверждается отсутствием подписанных актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) по форме, обозначенной в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в нарушение п. 4 Договора.

Просит: взыскать с ответчика ООО «КИФФРУС» в свою пользу задолженность по договору в размере 127 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 748,00 рублей.

Истец Гордеев А.В., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «КИФФРУС», извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – Кузьмина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ранее от ответчика в суд поступило заявление, которым он просит в иске Гордееву А.В. отказать, поскольку считают свои обязательства исполненными в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым ФИО8 - заказчиком, с одной стороны, и ООО «КИФФРУС» - исполнителем – с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ООО «КИФФРУС» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, определенных сторонами в перечне оказываемых услуг, а Гордеев А.В. обязался принять и оплатить указанные в Приложении № к договору услуги, что подтверждается копией указанного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснила представитель истца в судебном заседании, Гордеев А.В. свои обязательства перед ООО «КИФФРУС»исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 130 000 руб. в соответствии с. п.5.1 договора, что не оспорено ответчиком, в свою очередь ООО «КИФФРУС» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в объеме не исполненных обязательств, что подтверждается копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика 127 400,00 рублей, исходя из следующего расчета:130 000,00 рублей, уплаченных при заключении договора, - 1 700,00 рублей - полученный груз по накладной клулдсх-2/0612, - 900,00 рублей, полученный груз по накладной клулаея-2/1302 = 127 400,00 рублей).

12 апреля 2018 года в адрес ООО «КИФФРУС» Гордеевым А.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

В ответ на заявление Гордеева А.В., ООО «КИФФРУС» сообщило о расторжении 20 апреля 2018 года договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гордеевым ФИО9 - заказчиком, с одной стороны, и ООО «КИФФРУС» - исполнителем – с другой стороны, что подтверждается копией ответа на заявление о расторжении договора, в остальном, как пояснила представитель истца, ООО «КИФФРУС» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, подготовленного и подписанного директором ООО «КИФФРУС», ООО «КИФФРУС» получено от Гордеева А.В.: в октябре 2017 года – 65 000 руб., в ноябре 2017 года – 65 000 руб., оплачено на исполнение договора контрагентам: в октябре 2017 года: 4900 руб. – ООО «ВОЛГОТОРГСЕРВИС» (торговое оборудование 2 шт.), 34 800 руб. – ООО «СТАМ» консалтинг, инф. Системы п.1-8, 78 000 руб. – ООО «ПЕГАС» (торговые диспенсеры 10 шт.); в ноябре 2017 года: 4800 руб. - ООО «ПЕГАС» (торговое оборудование 1 шт.). Согласно указанного акта, остаток на начало месяца – ноябрь 2017 года – 7500 руб.

Как пояснила представитель истца, услуги, перечисленные в приложении № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены частично, тем самым были нарушены п.п. 1.1.,1.2.,3.2 договора, что подтверждается отсутствием подписанных актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) по форме, обозначенной в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью, в нарушение п. 4 договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева А.В., поскольку требования истца основаны на законе, обоснованы, в нарушение ст.57 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных Гордеевым А.В. расходов по оплате услуг представителя – Кузьминой Н.В. суду представлены: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Гордеева А.В. – Кузьминой Н.В.работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гордеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3748 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Гордеева ФИО10 к ООО «КИФФРУС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИФФРУС» в пользу Гордеева ФИО11 задолженность в размере 127 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.