Постановление по делу № 1-118/2013 от 19.03.2013

Дело № 1- 118/2013          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

по итогам предварительного слушания

г. Чусовой         04 апреля 2013 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Ширяева А. В.,

обвиняемого Гилева А. А.,

защитника Емельянова И. В.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой О. А.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гилева А. А., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами следствия Гилев А. А. обвиняется в том, что .... около ... часов водитель Гилев А. А., управляя технически исправным автомобилем "А", государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по проезжей части автодороги «...».

Осуществляя движение на ..., водитель автомобиля Гилев А. А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушив п. 1.5 ПДД РФ: «Водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так же нарушив п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с находившимся на полосе встречного движения автомобилем "В" регистрационный знак ... под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "А" Н., согласно заключения СМЭ причинены: « телесные повреждения…, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Водитель Гилев А. А. управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля "А" государственный регистрационный знак ..., Н. При этом Гилев А. А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий.

Действия Гилева А. А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гилева А. А., так как причиненный ей вред Гилевым А. А. заглажен, исковых требований она не имеет, с Гилевым А. А. они проживают одной семьей, он оказывает ей помощь, ухаживает за ней.

В судебном заседании обвиняемый Гилев А. А. вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гилева А. А. поддержано обвиняемым, его защитником.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшей ходатайства.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, обвиняемого, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гилева А. А. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как обвиняемый Гилев А. А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии, оказывает потерпевшей помощь в восстановлении здоровья, в связи с чем, состоялось примирение с потерпевшей. Гилев А. А. по месту жительства и работы имеет исключительно положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался, в том числе, имея водительский стаж с .... года и за административные правонарушения в области дорожного движения, не состоит на специализированных учетах, в связи с чем, у суда не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Гилева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Гилева А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшей, Чусовскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или представления Гилев А. А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий     Н. П. Грибанова