Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10102/2019 от 13.11.2019

№ 2-10102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чугину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Чугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 г. в размере 367 347,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 107 890,38 руб.; задолженность по просроченным процентам – 157 457,50 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 92 000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2014г. у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (КБ СССБ (ООО)) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 24 октября 2012 г. между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК»(ООО) и Чугиным А.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 120 000 руб., срок возврата кредита – 24.12.2015 г., процентная ставка – 23,9 % годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита. 24.10.2012 г. Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расходным кассовым ордером, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях договора. Со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 16.08.2017г. представителем конкурсного управляющего по почте было направлено требование ответчику о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец представитель конкурсного управляющего КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24 октября 2012 г. между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Чугиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. Кредит предоставляется на потребительские цели. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 кредитного договора №, кредит предоставляется на срок до 24.10.2015 г. включительно. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.4. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,9 % годовых.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислил на счет Чугина А.В. денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.14,17-28).

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в срок и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ст. 310 ГК РФ).

    Из представленных документов следует, что обязательства Чугиным А.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    В соответствии с п.3.7 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Приказом Центрального банка РФ от 22.09.2014г. №ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации (л.д. 42).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.43-44).

    16 августа 2017 г. в адрес Чугину А.В. истцом направлялось требование (уведомление) о возврате кредита (л.д.29-34).

Однако требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно приведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 05 июня 2019 г. составляет в размере 367 347,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 107 890 руб.; задолженность по просроченным процентам – 157 457,50 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 92 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Вместе с тем ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Исходя из искового заявления, задолженность по кредитному договору образовалась с 25.10.2015 г., то есть ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить 24.10.2015 г. и все последующие за ним платежи. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с 25.10.2015 года и истекал 25.10.2018 года.

В пределах срока исковой давности 09.10.2018 года, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугина А.В кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 21.02.2019 года был отменен судебный приказ от 12.10.2018 г. о взыскании с Чугина А.В кредитной задолженности в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца к мировому судье для получения судебного приказа срок исковой давности истек на 2 года 12 месяцев 15 дней (с 24.10.2015 г. по 09.10.2018 г.), и перестал течь, поскольку со дня принятия судебного приказа до момента его отмены в период с 09.10.2018 г. по 21.02.2019 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права.

После отмены судебного приказа с 21.02.2019 г. течение срока исковой давности продолжилось и удлинилось на 6 месяцев, с учетом положения абзаца 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

С учетом данных обстоятельств, а удлинения срока исковой давности на 6 месяцев, срок исковой давности истекает 21.08.2019 г. Настоящий иск был подан в суд 03.06.2019 г.

Таким образом, учитывая требования закона и вышеуказанные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 г. по просроченному основному долгу 107 890,38 руб. и задолженности по просроченным процентам 157 457,50 руб. в заявленных размерах.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер исполненных перед банком обязательств, остаток задолженности по просроченному основному долгу, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу с 92 000 руб. до 20 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 773 руб. (л.д. 6-7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чугину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Чугина Александра Владимировича в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 г. задолженность по основному долгу в размере 107 890, 38 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 157 457, 50 руб., пени в размере 20 000 руб.

Взыскать с Чугина Александра Владимировича в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: