Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7964/2012 от 27.09.2012

Судья Мальцев А.Г.    Дело № 22-7964/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    3.10.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Казанцевой Е.С., Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Вилесова К.В. и адвоката Лесникова П.Г. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 16 августа 2012 года, по которому

Вилесов К.В., родившийся дата в ****, ранее судимый: 1) 16.06.2008 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.10.2008 г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден по отбытию срока 14.10.2011 г);

29.06.2012 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

10.07.2012 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вилесову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 15 июля по 15 августа 2012 года (32 дня).

Приговоры Кудымкарского городского суда от 29.06,2012 года и 10.07.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

С Вилесова К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу К5.-5600 руб.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., выступление адвоката Лесникова П.В. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилесов К.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в конце апреля 2012 года около 23 часов, 23 мая 2012 года около 22 часов и 3 июня 2012 года в д. ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вилесов К.В. по факту кражи денег у К5., а также кражи сотового телефона у Ш. вину признал полностью, по факту разбойного нападения на К3. - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. с приговором суда частично не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Вилесова по ч. 3 ст. 162 УК РФ в судебном заседании не нашла подтверждение, суд основывал выводы на предположительных показаниях потерпевших, а также оглашенных показаниях свидетелей Д., С. и К1., которые находились в неприязненных отношениях с осужденным и оговорили его. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Вилесов К.В. с приговором суда не согласен частично, в обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в жалобе адвоката. Просит исключить ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель -заместитель прокурора района Боталова Ж.Л. с доводами жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Вилесова К.В. в совершении кражи денег у потерпевшей К5., а также кражи сотового телефона у потерпевшей Ш. не оспаривается в кассационных жалобах осужденного, его защитника и является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного, полностью признавшего вину в кражах и давшего подробные показания об обстоятельствах совершенных хищений; показаниями потерпевших К5. и Ш., показаниями свидетелей Ш1., Ш2., Ш3., Ш4., К4., А., К., К6., М., Я., протокола осмотра места происшествий (дома К5.), актом изъятия денег у Вилесова от 25 мая 2012 года, осмотра стеклянной банки, протоколом выемки у М. сотового телефона и паспорта Вилесова К.В. оставленных в залог, осмотром телефона модели ***, кассовым чеком о приобретении Ш. в магазине «***» сотового телефона *** за 3490 руб., квитанцией от 21 мая 2012 года о получении К5. пенсии в сумме 10528 руб. 77 коп.

Вывод суда о виновности Вилесова К.В. в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К3., пояснившего, что он и жена 18 апреля 2012 года получили пенсию по 5700 рублей каждый, деньги на хранении находились у жены. Через несколько дней к ним пришел Вилесов К.В., с ним был С., Вилесов попросил в долг деньги в сумме 500 руб. и супруга отдала ему деньги. Вечером этого же дня, около 23 часов, к ним постучали, он спросил, кто пришел. Мужской голос ответил, что это полиция. Когда он открыл двери, увидел перед собой человека в маске и с ножом в руке. Парень прижал его к перилам крыльца, приставил нож к животу и сказал не шевелиться, а то зарежет. Затем парень зашел в дом, он пошел за ним. Парень подошел к жене, лежавшей на диване, размахнулся ножом и потребовал деньги. Жена испугалась и передала деньги парню, который после этого покинул дом. По росту, телосложению и туфлям, они узнали в нападавшем Вилесова К.В., который приходил за деньгами утром.

- потерпевшая К2. полностью подтвердила показания мужа, уточнив, что когда парень, одетый в черную кожаную куртку и черные брюки, с маской на голове подошел к ней, размахнулся ножом и потребовал деньги, она достала из-под линолеума 1000 рублей одной купюрой и отдала парню. В это время муж схватил со стола нож и парень убежал.

- оглашенными в суде показаниями Д. из которых следует, что весной 2012 года, около 24 часов он находился в гостях у С., там же находились К1. и Вилесов К.В. Он на некоторое время уходил, а когда вернулся Вилесов К.В. был одет в другую одежду - кожаную куртку, брюки защитного цвета, на ногах были берцы, а в руках фонарь. Вилесов К.В. пришел через какое-то время и принес с собой 0,5 литра спирта, при этом сказал, что у него остались еще 100 руб. Затем они разошлись, а на следующий день Вилесов К.В. попросил сходить его в магазин и разменять 1000 руб. В этот же день от К1. он узнал, что Вилесов К.В. эти деньги похитил у К2., ходил к ней домой в маске, угрожал ножом. К2. испугалась и отдала ему деньги.

оглашенными в суде показаниями свидетеля С. из которых следует, что весной 2012 года в вечернее время у него дома находились К1., Д. и Вилесов К.В., последний сказал, что куда-то сходит ненадолго. После ухода Вилесова, он посмотрел в окно и увидел, что Вилесов с маской темного цвета на голове пошел в сторону магазина ****. Вернулся Вилесов через минут 40, принес с собой бутылку спирта. После употребления спиртного все разошлись по домам. На следующий день Вилесов К.В. ему рассказал, что ночью ходил к К., жителям ****, которые дали ему 1000 рублей. Подробности Вилесов не рассказывал. Видел, что Вилесов К.В. всегда с собой носил нож.

оглашенными в суде показаниями К1. из которых следует, что весной 2012 года совместно Д., Вилесовым К.В, и С. употребляли пиво. Когда стемнело, Вилесов стал ходить по дому и смотреть старую одежду, потом одел старую куртку черного цвета. Затем Вилесов и С. ушли, он тоже ушел к Ш. Примерно через час к Ш. пришел Вилесов К.В. и принес бутылку спирта. Когда распивали спиртное, Вилесов показал ему купюру достоинством 1000 рублей и сказал, что ходил к К3. с чулком на голове, с собой брал палку. С его слов К3. набросился на него с ножом, он отобрал нож, как взял деньги, не говорил. На следующий день по просьбе Вилесова деньги разменял Д., купили спиртное и вместе употребляли.

показаниями свидетеля Б. показавшего, что в конце апреля 2012 года ему стало известно, что Вилесов К.В. заходил в дом к К. и забрал у них деньги. Опасаясь за свою семью, он решил поговорить с Вилесовым. В вечернее время пришел в дом к Ш., вызвал на разговор Вилесова и сказал, что так поступать нельзя. Вилесов сказал, что он все понял и деньги вернет.

протоколом осмотра дома К3. в котором зафиксирована обстановка в доме, расположение мебели и другие детали места происшествия.

Совокупность этих доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о виновности Вилесова К.В. в совершении разбоя.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом обосновано указал, что у потерпевших не имелось оснований для оговора осужденного Вилесова К.В.

Доводы адвоката и осужденного об оговоре последнего свидетелями К1., Д. и С. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются, напротив, судом установлено, что Вилесов был с ними в приятельских отношениях, вместе употреблял спиртное, неприязненных отношений не было, при этом их показания согласуются с показаниями потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что вина Вилесова К.В. не нашла подтверждения и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными. Суд полно и всестороннее исследовал имеющиеся доказательства, и пришел к правильному выводу о доказанности виновности Вилесова К.В. в совершении разбоя, при этом подробно изложив свои мотивы в приговоре.

Действия осужденного Вилесова К.В. по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит, как не находит оснований и для оправдания осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что приговор суда в отношении Вилесова К.В. полностью отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Вилесову К.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, при этом суд учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не нашел смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 и 63 УК РФ учету при назначении наказания, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Вилесову К.В, наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными, правильно суд не усмотрел и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание все значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, соответственно, оснований для смягчения наказания в отношении Вилесова К.В. у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 16 августа 2012 года в отношении Вилесова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Вилесова К.В. и адвоката Лесникова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий        А.Л. Фирсов

Судьи                Е.С.Казанцева

А.В.Мелюхин