Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2016 ~ М-623/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Махотиной А.Н, действующей на основании доверенности от 11.03.2016г., представителя ответчика Мерзловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования были мотивированы тем, что 01.01.2014 г. между Смирновым В.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала был заключен договор аренды объектов недвижимости № 28. В силу п. 1 договора с учетом приложения № 2 к договору арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за переданные ему по договору объекты арендную плату авансом ежемесячно, до 25 числа месяца перед расчётным, начиная с даты подписания договора по дату сдачи объектов арендодателю по акту приема-передачи, в размере, указанном в приложении № 2 к договору, то есть в размере 44 346, 77 руб. 10.12.2015г. помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи, договор аренды расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года включительно, а также договорной штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 10.12.2015г. составляет 58652, 18 руб. В рамках исполнения досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п.7.4. договора в случае нарушения арендатором п.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер договорного штрафа составляет 49595, 43 руб. На основании изложенного, Смирнов В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости № 28 от 01.01.2014г. за период с 01.11.2015г. по 10.12.2015г. включительно в размере 58652, 18 руб., штраф за период с 01.11.2015г. по 29.02.2016г. включительно в размере 49595, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требования Главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия, уполномочил на участие в деле представителя (л.д. 38).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2016г. о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за предшествующий период вступило в законную силу 16.05.201 г.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, считала их необоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.03.2015 г. занимаемые ответчиком помещения были освобождены, ключи от которых переданы представителю истца. После передачи ключей ответчик не имел возможности использовать данные помещения в связи с отсутствием доступа в них. Кроме этого, факт освобождения арендованного имущества подтверждается заключением договора аренды недвижимого имущества от 26.03.3015 г. с ООО <данные изъяты>. Истец был уведомлен о расторжении договора аренды и 03.03.2015г. истцом были получены соглашение о расторжении договора и акт приемки-передачи помещений. До октября 2015 года претензий от истца в адрес ответчика не поступало. По мнению ответчика, истец намеренно затягивал сроки приемки помещений. Ответчик уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать ему арендованные помещения. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврат имущества, в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (л.д. 39). В связи с изложенным, представитель истца просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Смирнова В.В.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2016 г. (л.д. 17-18), которым удовлетворены исковые требования Смирнова В.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 01.01.2014 г. между истцом Смирновым В.В. и ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9-11), согласно которому (Смирнов В.В.) передаёт, а арендатор (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») принимает во временное владение и пользование помещения в здании, включающие в себя служебные (офисные) и вспомогательные помещения (места общего пользования) со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, необходимыми для эксплуатации данных помещений и расположенные по адресу<адрес>, что подтверждается актом приема – передачи от 01.01.2014г. (л.д. 12).

07.08.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды объектов недвижимости от 01.01.2014г. (л.д.14, оборот л.д.14), согласно которому площадь арендуемых помещений составила 145,7 кв.м., арендная плата составила 44 346,77 руб. ежемесячно.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. При этом согласно п.8.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях на следующий срок. Ответчик пользовался арендуемым помещением, вносил арендную плату по февраль 2015 года включительно, т.е. договор был пролонгирован.

Также решением суда от 17.02.2016 г. установлено, что оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом у арендатора не имелось, поскольку соглашений о досрочном расторжении договора аренды сторонами не достигалось, акта приема - передачи арендованного помещения до декабря 2015 года сторонами не составлялось, отказ истца составить такой акт и принять помещение не подтвержден, для разрешения спора в виду отсутствия согласия Смирнова В.В. о расторжении договора аренды в судебном порядке ответчик не обращался.

В связи с чем в пользу Смирнова В.В. с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за период 01.03.2015г. по 31.10.2015г. включительно была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 354774, 16 руб., а также штраф в размере 48914, 49 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанное решение суда для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение и факт передачи ответчиком истцу арендованного помещения только 10.12.2015 г., установленный вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2016 г., не подлежит оспариванию в настоящем деле.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что за период с 01.11.2015 г. по 10.12.2015 г. включительно ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

04.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15, 16) с просьбой погасить задолженность в течение трех дней с даты получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В ответе на претензию от 22.03.2016г. (л.д. 40)ответчик сообщил истцу, что в связи с обжалованием решения суда от 17.02.2016г. в апелляционном порядке взыскание задолженности по арендной плате и штрафа неправомерно.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 10.12.2015г. включительно, составляет 58652, 18 руб. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным и считает необходимым взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Смирнова В.В. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 10.12.2015г. включительно в размере 58652, 18 руб.

В силу п.7.4 договора аренды от 01.01.2014г. в случае нарушения арендатором п.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), сумма штрафа за период с 01.11.2015г. по 29.02.2016г. составляет 49595, 43 руб. Расчет суммы штрафа ответчиком также не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58652 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49595 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3365 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 111612 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.