Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-392/2016 от 14.04.2016

№ 2-483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

19 июля 2016 года гражданское дело по иску Соклакова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соклаков С.А. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что он был задержан по подозрению в совершении тяжких преступлений, в связи с чем 26.03.2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.03.2016 года приговором Щучанского районного суда Курганской области он был оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Просит взыскать за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от 18.05.2016 г., 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета РФ по Курганской области, прокуратура Курганской области, УМВД России по Курганской области.

Истец Соклаков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, уточнил, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него как обвиняемого по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Под стражей он содержался в течение года. По результатам рассмотрения уголовного дела судом он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 139 УК РФ, являющимися преступлениями небольшой тяжести, уголовного дело прекращено судом в связи с применением акта об амнистии. Просил взыскать в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, в судебном заседании 06.06.2016 года представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Иванова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, поясняла, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. В период нахождения под стражей его права не ущемлялись, за медицинской помощью к врачам Соклаков не обращался. Просила учесть личностные характеристика истца Соклакова С.А и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Курганской области Антипин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал право Соклакова на реабилитацию, при этом считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Соклакова в период предварительного следствия в связи с обвинением истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу являлась необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе, и по обвинению Соклакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 22.03.2016 г. Соклаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. При решении вопроса об избрании в отношении Соклакова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей были соблюдены требования, предусмотренные статьями 10, 97-101, 108, 109, 128 УПК РФ. При этом учитывалось, что Соклаков ранее был неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, не подтвержден размер вреда, отсутствуют документальные доказательства физических страданий. Просил установить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Блиновских А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Не оспаривая право Соклакова С.А. на реабилитацию, полагал, что заявленная сумма является завышенной и не соответствующей требованиям, установленным ст. 1101 ГК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Соклакова С.А. в период предварительного следствия в связи с обвинением истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ. При избрании меры пресечения судом учитывалось обвинение Соклакова С.А. в совершении указанных преступлений в совокупности. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избиравшаяся в отношении истца, являлась необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе, и по обвинению Соклакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которому Соклаков С.А. признан виновным, уголовное преследование по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, вследствие издания акта амнистии. Обвинение Соклакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому вынесен оправдательный приговор, не являлось единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления сроков содержания под стражей. Полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что требования Соклакова С.А. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. являются необоснованными и явно завышенными, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что ранее Соклаков С.А. был неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанным выше положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие право лица, пострадавшего от незаконного или необоснованного уголовного преследования, ставшего жертвой судебной ошибки, на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 09.02.2015 г. постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Щучанский» в отношении Соклакова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

15.02.2015 г. постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Щучанский» Соклакову С.А. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Соклакову С.А. было разъяснено, что при нарушении им данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

05.03.2015 года следователем Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области в отношении Соклакова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

10.03.2015 г. постановлением следователем Щучанского МСО СУ СК РФ Соклакову С.А. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Соклакову С.А. было разъяснено, что при нарушении им данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Постановлением руководителя Щучанского МСО СУ СК РФ от 12.03.2015 г. уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

16.03.2015 г. постановлением следователя Щучанского МСО СУ СК РФ в отношении Соклакова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.03.2015 г. постановлением руководителя Щучанского МСО СУ СК РФ уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

26.03.2015 г. Соклакову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.03.2016 г. старший следователь Щучанского МСО СУ СК РФ ФИО обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с ходатайством об избрании Соклакову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, старший следователь ссылался на то, что 15.02.2015 г. в отношении Соклакова С.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на это 17.02.2015 г. Соклаков С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а 21.02.2015 г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 26.03.2015 г. в отношении Соклакова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть 26 мая 2015 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 07.04.2015 г. постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 26.03.2015 г. об избрании меры пресечения в отношении Соклакова С.А. оставлено без изменения.

Из постановления начальника СО МО МВД России «Щучанский» от 28.04.2015 г. следует, что СО МО МВД России «Щучанский» возбуждены уголовные дела: 29.04.2014 г. - № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 02.08.2014 г. - № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 28.09.2014 г. - № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с установленной причастностью к совершению указанных преступлений одного лица – Соклакова С.А., уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен №.

Постановлением заместителя прокурора Щучанского района от 29.04.2015 г. материалы уголовного дела № переданы в Щучанский МСО СУ СК России по Курганской области для решения вопроса о соединении уголовных дел и организации предварительного расследования.

Постановлением и.о. руководителя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области от 29.04.2015 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Уголовному делу присвоен №. Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено старшему следователю Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21.05.2015 г. Соклакову С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть 26 июня 2015 года.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.06.2015 г. Соклакову С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть 26 июня 2015 года.

16.06.2015 г. уголовное дело № по обвинению Соклакова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.06.2015 г. Соклакову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 16 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 25.11.2015 г. Соклакову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 16 марта 2016 года.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.03.2016 г. Соклакову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 10 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 16 апреля 2016 года.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 22.03.2016 г. Соклаков С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данных преступлений; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным Соклаковым С.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 22.03.2016 г. уголовное дело в отношении Соклакова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор и постановление Щучанского районного суда Курганской области о 22.03.2016 г. не обжаловались, вступили в законную силу 02.04.2016 г.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, в ч. 2 ст. 133, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Таким образом, у Соклакова С.А. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны предоставить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещения морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 47-О-О, в котором указано, что действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе, принимает во внимание период незаконного уголовного преследования, в течение которого в отношении Соклакова С.А. совершались процессуальные действия и составлялись процессуальные документы, периоды применения меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся, индивидуальные характеристики истца.

При этом суд полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана Соклакову, в том числе, в связи с нарушением условий подписки о невыезде и надлежащем поведении путем совершения новых преступлений. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в рамках эпизодов по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому в дальнейшем уголовное дело в отношении Соклакова С.А. было прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности, характер причиненных Соклакову нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе, наличия у него непогашенной судимости, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 75 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 1 500 000 руб., согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соклакова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соклакова С.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 года.

Судья Н.В. Лушникова