Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 ~ М-958/2021 от 17.11.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021                                                                                                       Дело № 2-809/2021

УИД66RS0030-01-2021-001329-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2021                                                                            г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мельников А.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2021 при приобретении автомобиля между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № 90/АК/21/858 от 26.07.2021 сроком действия 96 месяцев, на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: № с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В подп. 11 п. 2 индивидуальных условий кредитного предусмотрена оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 159 608,70 руб. по сертификату № ФЗА 594403/20210726 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В этот же день ему был выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 594403/20210726 сроком действия 36 месяцев. При этом ему фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». По условиям сертификата (с учетом Общих условий) Общество в течении 36 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты>: № и с иными идентифицирующими признаками в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия. Он оплатил за счет кредитных средств 159 608,70 руб. Он отказался от исполнения договора и уведомил о его расторжении ответчика. Ответчик 20.09.2021 получил от истца заявление об отказе от опционного договора и его расторжении. От ответчика поступил ответ, в котором содержится отказ в удовлетворении заявления истца и ответчик не признает расторжение опционного договора. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 159 608,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 82 304,35 руб., расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 26.07.2021.

Истец Мельников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признает и указал, что между клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 594403/20210726 от 26.07.2021, по условиям которого при предъявлении требования клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 159 608,70 руб. Истец заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона. Заключая договор, клиент был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Заключая договор, клиент не мог не знать о его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. Считает, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору незаконно и необоснованно. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль Geely Coolray в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору. Условия договора купли-продажи согласованны сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Договор подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неверно трактует норму регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, который полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (признавая ее недействительной). Доводы истца о применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном деле несостоятельны. Данный Закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, условия невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно Гражданском кодексе Российской Федерации. По смыслу и содержанию ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «до востребования». Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора стороны договорились, что клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, то есть заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре. Общество по факту получения от клиента требования об исполнении, документов, подтверждающих выполнение п. 4.3 Общих условий, и документов/информации, указанной в п. 4.4 Общих условий, обеспечивает рассмотрение обращения клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий. В случае выявления полного выполнения требований Общество информирует клиента о времени и месте передачи транспортного средства, где происходит документальное оформление исполнения договора, то есть подписание акта приёма-передачи транспортного средства. В течение трёх дней с момента приёма-передачи транспортного средства денежные средства в размере, равном сумме задолженности по договору потребительского кредита, перечисляются обществом на счет клиента. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федераций. В силу требований п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федераций платеж, осуществлённый истцом в счёт оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Данное право дано истцу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком 20.09.2021. Таким образом, с 20.09.2021 договор прекратил свое действие. При отказе от исполнения договора и отсутствии кредитной задолженности платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявленных к ответчику. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом письменного ходатайства истца, надлежащего извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Мельниковым А.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2021 между истцом Мельниковым А.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита № 90/АК/21/858 о предоставлении Мельникову А.Н. денежных средств в размере 1 933 038,70 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, сроком на 96 месяцев до 26.07.2029 по процентной ставке 14,2% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 90/АК/21/858 от 26.07.2021 кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, в сумме 1 715 990 руб. в пользу ООО «АМКапитал» по договору № 193-501-1-2901, а также для оплаты услуги (оплата опциона) «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 159 608,70 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и для оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 57 440 руб. в пользу ООО «Автомир Премьер».

На основании подпункта 3 пункта 4 Индивидуальных условий при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 26.07.2021, полной стоимостью кредита, графиком платежей истец Мельников А.Н. ознакомлен и подписал их лично.

В этот же день 26.07.2021 Мельников А.Н. заключил с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 594403/20210726 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 90/АК/21/858, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 25.07.2024 (л. д. 25).

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

За право заявить требование по опционному договору истцом Мельниковым А.Н. уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 159 608,70 руб.

Таким образом, из условий опционного договора, заключенного между Мельниковым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, в связи с чем правоотношения, возникшие из указанного договора регулируются не только положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору (л.д. 26-27), в ответ на которую, ответчик письмом от 14.10.2021 отказал в возврате денежных средств (л.д. 46). Таким образом, с требованием об отказе услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с 26.07.2021 по 13.09.2021, в судебном заседании не установлено, следовательно опционный договор не исполнялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.Н., поскольку опционный договор от 26.07.2021, заключенный между истцом Мельниковым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является договором возмездного оказания услуг, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств несения расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, а также проанализировав условия опционного договора от 26.07.2021, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств оплаченных по данному договору, отношения между истцом Мельниковым А.Н. и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному опционному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 159 608,70 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 82 304,35 руб. (159 608,70 + 5000,00) ? 50% = 82 304,35).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 392,17 руб. по имущественному требованию (159 608,70 руб.) и 300,00 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 692,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мельникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 594403/20210726 от 26.07.2021, заключённый между Мельниковым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мельникова Алексея Николаевича денежные средства в размере 159 608,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 82 304,35 руб., всего взыскать 246 913 (двести сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере 4 692,17 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья:                                                    В.В. Драницина