Решения по делу № 2-63/2015 (2-1362/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Бердникова ВВ к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бердников В.В. обратился в Усинский городской суд РК с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», в котором просил обязать ответчика аннулировать задолженность истца перед ответчикам по <скрытые данные> дням отпуска, предоставить очередной трудовой отпуск с <дата обезличена> с последующим увольнением, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и полный расчет в соответствии с действующим законодательством и коллективного договора, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <скрытые данные> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей.

В обоснование заявленных требований Бердников В.В. указал, что <дата обезличена> им были поданы ответчику два заявления: о предоставлении очередного отпуска с <дата обезличена> с последующим увольнением и о выплате единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту. В предоставлении отпуска Бердникову В.В. было отказано, однако по каким причинам истца не увольняют, ответчиком истцу не было разъяснено. Кроме того, по выходу из отпуска <дата обезличена> Бердниковым В.В. был сдан авансовый отчет на сумму <скрытые данные> копеек с подлинниками проездных документов для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в выплате данной компенсации истцу незаконно отказано на основании п.7.14 Коллективного договора. Указанными действиями Бердникову В.В. причинен моральный вред в размере <скрытые данные> рублей.

Определением Усинского городского суда РК от <дата обезличена> гражданское дело по иску Бердникова В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставлении отпуска с последующим увольнением, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение Сосногорского городского суда РК.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела <дата обезличена> Бердников В.В. от исковых требований о предоставлении очередного трудового отпуска с <дата обезличена> с последующим увольнением, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку, об аннулировании задолженности по тринадцати дням отпуска добровольно отказался.

Определением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Бердникова В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в части исковых требований о предоставлении очередного трудового отпуска с <дата обезличена> с последующим увольнением, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку, об аннулировании задолженности истца перед ответчиком по тринадцати дням отпуска прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бердникова В.В. – Микушева С.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» компенсацию в размере средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> копеек, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту Москва-Ухта, в размере <скрытые данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что работодатель обязан был уволить Бердникова В.В. с <дата обезличена>, произвести полный расчет с истцом, выдать трудовую книжку. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, подтверждаются вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» к Бердникову В.В. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» - Шилков А.Е. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на письменные объяснения, из которых следует, что согласно информации, указанной в авансовом отчете, оплату проездных документов железнодорожных и авиа билетов, Бердников В.В. просил произвести по маршруту <скрытые данные> за <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> копеек, по маршруту <скрытые данные> за <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> копеек, а также багажа на сумму <скрытые данные> рублей. При этом истец стоимость маршрута <скрытые данные> по территории Российской Федерации подтверждает только справкой ОАО «АЭРОФЛОТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> о территориальной протяженности границы Российской Федерации и проценте ортодромии. Также ответчик указал, что в соответствии с графиками работ машинистов <скрытые данные> <номер обезличен> за <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Бердников В.В. находился на выходной вахте, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> в очередном отпуске согласно Приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>. Так как на момент проведения отпуска и возникновения права на отпуск Бердников В.В. не проживал в районе Крайнего Севера и районе приравненного к району Крайнего Севера, в оплате проездных документов ему было отказано. Требование истца о компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <скрытые данные> копеек, ответчик считает необоснованным, поскольку на основании заявления истца от <дата обезличена> ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На основании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> Бердников В.В. был уволен с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» <дата обезличена>. По мнению ответчика, заявленные истцом требования о задержке выдачи трудовой книжки не могут быть удовлетворены судом, так как период отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника, включается в страховой и частично в трудовой стаж в период работы застрахованного лица по трудовому договору и не может быть учтен как период задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя.

Заслушав объяснения представителя истца Бердникова В.В. – Микушевой С.В., представителя ответчика Шилкова А.Е., исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» и Бердниковым В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом начальника Управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» <номер обезличен>л/с от <дата обезличена> Бердников В.В. принят на работу в Усинское управление ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» с <дата обезличена> машинистом двигателей внутреннего сгорания <скрытые данные>, с режимом вахтового труда (л.д.94).

Из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» видно, что Бердникову В.В. предоставлен ежегодный основной отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена> в количестве <скрытые данные> календарных дней с компенсацией проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.106).

<дата обезличена> Бердников В.В. письменно обратился к работодателю с просьбой о предоставлении очередного отпуска с <дата обезличена> с последующим увольнением, а также с просьбой о выплате единовременного пособия, в связи с увольнением на пенсию по возрасту согласно пункту 7.27 Коллективного договора.

<дата обезличена> Бердниковым В.В. получена служебная записка начальника ОРП ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», с просьбой указать в заявлении об увольнении причины, по которым истец желает расторгнуть трудовые отношения. Также в записке было указано, что ввиду изменения места жительства Бердниковым В.В., работодателем был произведен перерасчет предоставленных ранее ему отпусков, и у истца имеется долг перед предприятием - <скрытые данные> календарных дней отпуска, в связи с чем Бердникову В.В. не возможно предоставить отпуск с последующим увольнением.

<дата обезличена> Бердников В.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил направить трудовую книжку по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> Бердников В.В. обратился к начальнику УРУ «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» с просьбой компенсировать затраты на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.

Ответчиком отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании п.7.14 Коллективного договора между работодателем и работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» на <дата обезличена> г.г. (л.д.15).

<дата обезличена> Бердников В.В. обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» с претензией, в которой предлагал разрешить сложившуюся ситуацию следующим образом: аннулировать задолженность отпуска в количестве <скрытые данные> календарных дней; предоставить истцу очередной отпуск с <дата обезличена> на основании заявления от <дата обезличена> с последующим увольнением; произвести расчет в рамках действующего законодательства Российской Федерации; направить трудовую книжку заказным письмом на основании заявления истца; направить оригинал проездных документов, предоставленных для оплаты льготного проезда (л.д.19-20).

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 7.14 Коллективного договора между работодателем и работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» на 2009-2014 г.г. в пределах средств, предусмотренных бюджетами на оплату труда и выплатах социального характера, предусмотрено оплачивать работникам Региональных управлений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года проезд к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно на условиях и в порядке, предусмотренных локальным актом Общества. Выплаты, предусмотренные настоящим подпунктом, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим подпунктом, предоставляются работнику только по основному месту работы и при условии постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В личной карточке Бердникова В.В. (форм Т-2) указан адрес места жительства истца: <адрес обезличен> (л.д.48-49).

Из авансового отчета, составленного Бердниковым В.В., видно, что истцом был предоставлен работодателю на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно проездной документ <номер обезличен> с датой выезда <дата обезличена> по маршруту <скрытые данные>, стоимость проезда составляет <скрытые данные> копеек.

Представитель истца Микушева С.В., уточнив в судебном заседании требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, просила взыскать указанную сумму.

Однако заявленное требование о взыскании с работодателя компенсации расходов в <скрытые данные> на оплату стоимости проезда по маршруту <скрытые данные> не может быть удовлетворено судом, так как материалами дела достоверно установлено, что на момент предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска Бердников В.В. проживал в <адрес обезличен>. Данное обстоятельство истцом и его представителем в суде не оспаривалось.

Гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, связана законодателем исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу <дата обезличена> Бердников В.В. обратился к начальнику Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту с <дата обезличена>. В этот же день Бердников В.В. обратился к начальнику Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» с заявлением, в котором просил выплатить единовременное пособие, в связи с его увольнением на пенсию по возрасту в соответствии п.7.27 Коллективного договора.

Кроме того, <дата обезличена> Бердников В.В. обратился к начальнику Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приказом начальника управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» <номер обезличен> от <дата обезличена> Бердникову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приказом начальника управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» <номер обезличен> лс от <дата обезличена> с Бердниковым В.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника с <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в размере средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей не может быть удовлетворено судом.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом.     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из расчетных листков Бердникова В.В. видно, что УРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» выплатило Бердникову В.В. заработную плату за <скрытые данные> года в размере <скрытые данные> копеек.

В судебном заседании установлено, что Бердников В.В. с <дата обезличена> по день увольнения, <дата обезличена>, фактически не работал, но за ним, сохранялось место работы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика истец утратил свой заработок, а также лишился возможности своевременно трудоустроится на другое место работы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере средней заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕГОСЕТИ» к Бердникову В.В. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» к Бердникову В.В., указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что работодателю было достоверно известно о том, что у Бердникова В.В. возникло право на увольнение в связи с выходом на пенсию и о волеизъявлении работника уволиться в связи с выходом на пенсию, у работодателя имелись необходимые документы – 2 заявления работника о его намерении расторгнуть трудовой договор. Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса, действующее законодательство не предусматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом по инициативе работника, ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор, в том числе такого действия, как невыход на работу длительное время. Материалами дела установлено, что Бердников В.В. не имел намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, однако работодателем, в нарушение действующего законодательства, обязанность по расторжению трудового договора не была выполнена. Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердникова ВВ к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о взыскании компенсации в размере средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в пользу Бердникова ВВ компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в пользу муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2015 года (03, 04 октября 2015 года выходные дни).

Председательствующий:                          Катрыч В.В.