Решение от 19.12.2019 по делу № 2-1578/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1578/2019                                                                       19 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001867-81

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                       Некрасовой Е.П.

с участием прокурора                        Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калугиной Н.В. к СПб ГУДСП «Петродворцовое» о возмещении вреда здоровью

                                                     У с т а н о в и л :

    Калугина Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУДСП «Петродворцовое» и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин. в результате падения на скользкой проезжей части по <адрес> получила закрытый перелом лодыжки левой голени. Падение произошло в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по содержанию дорожного хозяйства на территории г. Ломоносова и недостаточном контроле и не принятием своевременных мер по очистке дорог и тротуаров от снежно-ледяных образований. В результате падения истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составил <данные изъяты> также истцом затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов. Моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями, длительным сроком выздоровления, превышающим 21 день.

    Истица Калугина Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу совместно с коллегой, переходила проезжую часть дороги недалеко от <адрес>, которая была не очищена надлежащим образом, в результате чего поскользнулась на проезжей части дороги покрытой льдом и припорошенной снегом, упала и сломала ногу. Коллега помогла подняться, немного прошла вперед, дальше идти не смогла. Обратилась к врачу, проходила длительное лечение, лекарственные препараты покупала по назначению врача, врач выписывал препараты на отдельных бланках, тексты бланков не сохранились, какие именно препараты указаны в амбулаторной карте не смотрела. Выплаты по больничному листу получила в полном объеме. При расчете утраченного заработка январь 2018 года не учитывала, просила при произведении расчетов указанный месяц не учитывать.

    Представитель ответчика ГУДСП «Петродворцовое» Шевцов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что показания свидетелей и истца о падении ан проезжей части дороги не являются достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы. Уборка улиц г. Ломоносов находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который заключил с ГУДСП «Курортное» государственный контракт, ГУДСП «Курортное» в свою очередь заключил договор на уборку территории с ответчиком. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору отсутствуют. Уборка проводилась ответчиком в соответствии с действующими нормами и правилами. Доводы истца о наличии стекловидного льда на участке дороги может базироваться только на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра. Истцом предоставлен не верный расчет компенсации утраченного заработка, без вычета полученных по больничным листам денежных средств. Истец не предоставил доказательств того, что фактически был лишен возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи. Доказательств наличия причинно-следственной связи между падением, последующим получением травмы и некачественной уборкой территории истец суду не предоставил вина ответчика в причинении ущерба, связанного с восстановлением здоровья, в причинении истцу физических и нравственных страданий не доказана, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать.

    Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Калугина Н.В. переходя проезжую часть дороги, расположенную <адрес> упала на проезжей части, поскользнувшись на скользком дорожном покрытии.

В связи с полученной травмой Калугина Н.В. обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным расположением отломков», в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (л.д. 15-19, 25), указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного на имя Калугиной Н.В.

При обращении за медицинской помощью Калугина Н.В. сообщала, что падение произошло в результате поскальзывания на <адрес>, около 08 час. 45 мин. (л.д. 25).

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУДСП «Петродворцовое» приняло н себя обязательство по содержанию дорог Петродворового района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (л.д. 30-51).

Того факта, что проезжая часть у <адрес> относится к ведению ответчика, представитель ГУДСП «Петродворцовое» не отрицал.

Как следует из Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 131-р от 10.05.2018 – работы по устранению гололеда и скользкости имеют первостепенное значение, срок устранения снежно ледяных образований производится в сроки не более 5-6 часов, в зависимости от интенсивности движения пешеходов (таблица 17, раздел 2.3) (л.д. 53-118).

    Калугина Н.В. работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» с 2018 года по настоящее время (л.д. 24, 144-153).

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели Кучерук П.Г., Казаковой К.М. подтвердили, что видели факт падения ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Н.В. на проезжей части дороги по <адрес> при этом на проезжей части была каша из снега, под снегом был лед.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

    Истцом, совместно со свидетелями Кучерук П.Г., Казаковой К.М. составлен акт обследования технического состояния участка дорожного покрытия, датированный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что падение Калугиной Н.В. произошло у <адрес>, асфальтовое покрытие было в ледяной корке, сверху завалено снежной кашей, дорога не очищена (л.д. 7).

Кроме показаний свидетелей, состояние дорожного покрытия в месте падения истца подтверждается предоставленными суду фотографиями.

    К доводам ответчика о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, так как составлен был гораздо позднее указанной в нем даты, суд находит не состоятельными, так как акт подписывался лицами, непосредственно наблюдавшими падение истца, впоследствии подтвердившими обстоятельства падения и состояние дорожного покрытия в ходе рассмотрения дела.

    Как следует из текста Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУДСП «Курортное» в рамках государственного контракта и ГУДСП «Петродворцовое» сдача-приемка работ по комплексной уборке дорог осуществляется в соответствии с Порядком приемки работ.. на основании Актов приемки выполненных работ…, которые формируются ежемесячно (пункт 3.1).

Из пояснений ответчика также следует, что проверка объемов выполненных работ ежедневно проводилась выборочно.

В соответствии с п. 7.2.1. указанного договора, подрядчик обязан обеспечить соответствии состояния дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленных в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные договором в объемах, с качеством, установленных договором.

В соответствии с п. 7.2.20 договора ответчик обязан своевременно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий… с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

В соответствии с п. 7.2.25 ответчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как следует из п. 9.2 ответчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в связи с неисполнением ил и некачественным исполнением обязательств по договору…

Доводы ответчика о проведении оплаты выполненных работ по уборке территории в полном объеме, не являются доказательством отсутствия на дворовой территории наледи, явившейся основанием для получения истцом телесных повреждений.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло падение Калугиной Н.В. осуществляет ГУДСП «Петродворцовое».

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от 10.01.2019 года, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Довод о своевременной уборке территории не соответствует приведенным выше положениям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы ответчика о том, что общество техническое задание на содержание дороги выполнило в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, замечаний по качеству в акте отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло падение истца, не содержат.

Указанные ссылки ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.

Разделом 2 Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2018 N 131-р "Об утверждении Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" установлено, что устранение гололеда и скользкости входит в Перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на льду, на территории которая входила в территорию обслуживания ГУДСП «Петродворцовое», приходит к выводу о наложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ГУДСП «Петродворцовое».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем качестве проведенных работ по снегоочистке с использованием уборочной техники, обработке (посыпка) противогололедными материалами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на обслуживаемой ответчиком территории, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика ГУДСП «Петродворцовое» в причинении вреда здоровью истицы и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, объем получаемого лечения и лекарственных препаратов, то, что истца является инвалидом первой группы, виды и сроки прохождения им восстановительного лечения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУДСП «Петродворцовое» в пользу Калугиной Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Как установлено судом и указано выше, врачом травматологом были даны рекомендации по приему препаратов нимесулид, омепразол (омез), доказательств о назначении иных препаратов истцу лечащим врачом в материалы дела не представлено, в медицинской карте отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости приобретенных медицинских препаратов суд находит подлежащими удовлетворению частично: на сумму <данные изъяты> (л.д. 20).

Также истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка, при определении размера дохода истец просил не включать в расчет январь 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с чем, требование ответчика об уменьшении размера утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет утраченного заработка, предоставленный ответчиком суд признает не верным, не соответствующим сведениям, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере: <данные изъяты> (л.д. 23, 142). Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2019