Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6000/2017 ~ М-6446/2017 от 01.12.2017

Дело № 2- 6000/2017 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя ответчика Шмакова М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Н.В. к КПК «Кредо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Викторова Н.В. обратилась в суд с иском к КПК «Кредо» о взыскании убытков в размере 5000 руб., неустойки в размере 56 847 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере 643 руб. 96 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Кредо» был заключен договор займа, по условиям которого Кооператив предоставил истцу займ. Вместе с наличными денежными средствами сотрудником Кооператива был выдан поддельный билет Банка России номиналом 5 000 руб. серия номер №. Указанная купюра была истца у истца А*, возбужденного уголовное дело. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поддельный банковский билет был сбыт О* в качестве оплаты по потребительскому кредиту. Истец по данному делу была признана потерпевшей. Считает, что материальный ущерб ей причинен вследствие оказания услуг Кооперативом, качество которых не соответствует договору. Так, в соответствии с договором истец должна была получить 12 000 руб., а получила только 7 000 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит иск удовлетворить.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 21 декабря 2017 года в 14 час. 00 мин. и на 28 декабря 2017 года в 11 час. 30 мин., истец Викторова Н.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что истец Викторова Н.В. не явилась в суд по вторичному вызову притом, что была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Викторовой Н.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Викторовой Н.В. к КПК «Кредо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Викторовой Н.В., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.А.Юркевич