Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2015 ~ М-1004/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца Погосян А.В. по доверенности Мужецкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А.В. к СОАО «В» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

установил :

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к СОАО «В» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя обратился Погосян А.В.

В исковом заявлении, а так же представитель Погосян А.В. по доверенности Мужецкий А.Ю. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований, пояснил, что в <адрес>, <дата> примерно в 15 часов 00 минут произошло ДТП, в котором а/м <иные данные> принадлежащий Погосян А.В. получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Погосян А.В. застрахована в СОАО «В», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <иные данные> <номер> действителен по <дата> года. Потерпевший Погосян А.В. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился в СОАО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, данное ДТП признано страховым случаем, в результате чего страховщиком была произведена выплата в размере <иные данные> (платежное поручение <номер> от <дата>.). Понимая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для производства ремонта, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, о дате и месте осмотра а/м <иные данные> страховщик был уведомлен соответствующим образом, но не воспользовался возможностью присутствовать при осмотре транспортного средства экспертом и перенести экспертизу на другой срок не просил. Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <иные данные> с учетом износа составляет <иные данные>. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные>, в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (квитанция <номер>). Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензий от <дата>, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения <номер> от <дата>. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента. Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения <номер> от <дата> не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «В» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <иные данные>, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме <иные данные>, законную неустойку, исчисленную на момент вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет <иные данные>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Истца в сумме <иные данные>.

В судебное заседании истец Погосян А.В. не явился, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства, но представил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым не признает исковые требования, просит суд в их удовлетворении отказать, а в части требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения судом требования истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки и штрафа. Дополнительно сообщили, что <дата> произведена страховая выплата в размере <иные данные>, а так же <дата> в размере <иные данные>.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - СОАО «В».

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, в <адрес>, <дата> примерно в 15 часов 00 минут произошло ДТП, в котором а/м <иные данные> принадлежащий Погосян А.В. получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Погосян А.В. застрахована в СОАО «В», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <иные данные> <номер> действителен по <дата> года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Потерпевший Погосян А.В. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился в СОАО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, данное ДТП признано страховым случаем, в результате чего страховщиком была произведена выплата в размере <иные данные> (платежное поручение <номер> от <дата>.).

С учетом положения п.13.ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ после проведенного страховщиком СОАО «В» осмотра поврежденного имущества, Погосян А.В. и СОАО «В» не достигли согласия о размере страховой выплаты. Несмотря на несогласие Погосян А.В. с размером страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленныйп.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ. срок, что послужило основанием для самостоятельного его обращения к независимому эксперту Т.М.Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой автотехнической экспертизы <номер> от <дата>. стоимость ущерба, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в ДТП <дата> а/м <иные данные> с учетом износа составила <иные данные>.

Стоимость услуг эксперта составила <иные данные>, в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (квитанция <номер>).

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензий от <дата>, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения <номер> от <дата>.

<дата> ответчик СОАО «В» перечислил истцу на р/с сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере <иные данные>.

В остальной части указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БНСЭ» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <иные данные> с учетом износа составляет <иные данные>.

Данное заключение не оспорено сторонами. Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством, которое проведено с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 4.15 и 4.16 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом ООО «БНСЭ» были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае для автомобилей <иные данные>

Такой подход к расчету восстановительных расходов полностью соответствует требованиям п. 4.15 Правил об ОСАГО в той части, которой определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также цены запасных деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец был необоснованно лишен страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере <иные данные> которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <иные данные> Погосян А.В. отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме <дата>.

На <дата> (с <дата> по <дата> года) срок просрочки выплаты в размере <иные данные> составил 160 дней.

С <дата> по <дата> ( на момент вынесения решения) срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере <иные данные> составляет 37 дней <иные данные>

В пункте 4.22 «Правил ОСАГО», установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах неустойку необходимо исчислять из суммы <иные данные> за период с <дата> по <дата> года.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки составляет:

<иные данные> : 100% = <иные данные>;

<иные данные> х 160 дней = <иные данные>.

За период с <дата> по <дата> неустойку необходимо исчислять из суммы <иные данные>

<иные данные> : 100% = <иные данные>;

<иные данные> х 37 дней = <иные данные>.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент вынесения решения составляет: <иные данные>.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

По смыслу указанной статьи размер неустойки надлежит рассчитывать исходя не из страховой суммы установленной судом и подлежащей возмещению а из предельной суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО»

В конкретном случае сумма неустойки не может превышать 120000 рублей ( полис Погосян А.В. приобретался до вступления в силу изменений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в части определения страхового лимита по страховому случаю в размере 400000 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами. Убытки, которые могли быть понесены истцом в период просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки следует снизить по заявлению ответчика до <иные данные> и взыскать ее в пользу истца с ответчика с учетом периода просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> истцу следует отказать.

Кроме того, в связи с тем, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленный п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» срок, это послужило основанием для самостоятельного обращения истца к независимому эксперту Т.М.Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем истцу пришлось оплатить стоимость проведения автотехнической экспертизы, в размере <иные данные>.

Направляя ответчику претензию истец просил помимо основных требований оплатить ему сумму в размере <иные данные> за проведение независимой технической экспертизы, приложив к претензии оригинал квитанции, однако ответчик СОАО «В» оставил указанную просьбу без удовлетворения.

В то время как, согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <иные данные> за проведение независимой технической экспертизы.

Суд так же считает, что с ответчика СОАО «В» надлежит взыскать штраф, за неисполнение в добровольном порядке в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» требований потерпевшего.

Согласно п. 5 ст.16.1 ФЗ « Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком СОАО «В» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом в претензии, а также не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, доплата ответчиком СОАО «В» страхового возмещения в момент подачи истцом искового заявления не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку досудебное урегулирование считается исполненным только при соблюдении порядка (претензия - оплата) и сроков ( 5 календарных дней после получения ответчиком претензии за исключением нерабочих праздничных дней (п.1 ст 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» ), а не просто по факту исполнения обязательств в досудебном порядке.

Доказательством несоблюдения сроков ответчиком, является почтовое уведомление и мотивированный отказ.

Так, претензия направленная истцом <дата> была получена ответчиком <дата>. т.е. согласно п.1 ст 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», с учетом выходных дней страховщик СОАО «В» обязан был в досудебном порядке удовлетворить выраженное потерпевшему Погосян А.В., требование о надлежащем исполнении обязательств <дата> однако перечисление денежных средств было частично на сумму <иные данные> <дата>.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

На основании вышеизложенного, расчет суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика СОАО «В» следующий:

<иные данные> (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке):100%х50% = <иные данные>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с этим, компенсацию морального вреда, причиненный истцу ответчиком- СОАО «В» следует взыскать в размере <иные данные>.

С ответчика следует взыскать так же в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <иные данные> в сумме <иные данные> и <иные данные> по требованию не материального характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены услуги по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> на представление его интересов в суде, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по доверенности Мужецкого А.Ю. за представление его интересов в суде, в размере <иные данные>, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и распиской от <дата> года.

Ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные>, которые просит взыскать истец в свою пользу с СОАО «В» подлежит частичному удовлетворению в сумме <иные данные>, поскольку суд считает данную сумму разумной с учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мужецкий А.Ю., возражением ответчика относительно их чрезмерности.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные> Погосян А.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 810, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.