Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 (2-10656/2016;) ~ М-7603/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-882/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Неумержицкой Т.В., Ларикову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Неумержицкой Т.В., Ларикову А.И., мотивируя требования тем, что 08 сентября 2006 года между Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» был заключен договор займа УЦИЗ на сумму 500000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,5% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность ответчика Неумержицкой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,9 кв.м. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог квартиры в силу закона, удостоверенные закладной. Права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение условий договора заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года у них образовалась задолженность в размере 373706,78 рублей, в том числе 331291,55 рублей – задолженность по основному долгу, 28452,56 рублей – задолженность по процентам, 13962,67 рублей – задолженность по пени по основному долгу, которую просят взыскать с ответчиков Неумержицкой Т.В., Ларикова А.И. в солидарном порядке в пользу истца, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 01 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из 11,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 331291,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12937,07 рублей; расторгнуть кредитный договор У ЦИЗ от 08 сентября 2006 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности ответчику Неумержицкой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 965 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончаров А.А. (по доверенности № 1465 от 13.04.2016 г.) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражая против принятия заочного решения.

Ответчики Неумержицкая Т.В. и Лариков А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом, ранее заявленные исковые требования признали частично, полагали, что начальная продажная стоимость предмета залога занижена истцом, оценена по состоянию на 14.08.2016 года, в связи с чем, просили об установлении стоимости предмета залога в размере 2314000 рублей, согласно произведенной оценке стоимости в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того, представили сведения о частичном погашении задолженности в период с 02 ноября 2016 года по 07 мая 2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, выраженное письменно в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 08 сентября 2006 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. заключен договор займа У ЦИЗ на сумму 550000 рублей сроком на 180 месяцев, под 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Неумержицкой Т.В. жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Х (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков начисленных за пользование частью-1 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 договора).

Как установлено судом, ответчица Неумержицкая Т.В. по договору купли-продажи от 08 сентября 2006 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, право собственности на которую, было зарегистрировано 13.09.2006 года в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2006 года сделана соответствующая запись регистрации У, лицом в пользу которого установлено обременение является Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональный ипотечный сберегательный союз» (л.д. 24, 31-32).

13 сентября 2006 года была оформлена закладная, первоначальным владельцем которой являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональный ипотечный сберегательный союз». 20 марта 2015 года состоялась передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных (л.д. 30-39).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 373706,78 рублей, в том числе 331291,55 рублей – задолженность по основному долгу, 28452,56 рублей – задолженность по процентам, 13962,67 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору на день предъявления иска.

Вместе с тем, согласно представленным в суд в ходе рассмотрения дела платёжным документам, со стороны ответчика Неумержицкой Т.В. были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 02.11.2016г. – 8900 рублей, 29.11.2016г. – 3700 рублей, 31.12.2016г. -6000 рублей, 24.01.2017г. – 5000 рублей, 22.03.2017 – 3000 рублей, 07.04.2017г. – 13000 рублей, 30.04. 2017г. – 9440 рублей, 07.05.2017г. – 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями У от 07.05.2017г, У от 30.04.2017г., У от 07.04.2017г., У от 22.03.2017г, 24.01.2017г. У, У от 31.12.2016г., У от 29.11.2016г., У от 02.11.2016г., всего на общую сумму - 59040 рублей.

Объективных доказательств, опровергающих совершение платежных операций ответчиком в счет погашения задолженности со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено, вместе с тем, представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 26 мая 2017 года, который суд признает обоснованным, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в размере 337575, 13 рублей, включая основной долг - 325821, 31 рубль, проценты - 11753,82 рубля, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался, и нашел свое подтверждение в судебном заседании,

Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время, каковым является период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу, поскольку указанную дату с точностью определить невозможно, не является бесспорным, так как взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

При этом, учитывая то, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу подлежат взысканию на период 00.00.0000 года включительно, в общем размере из расчета: 325821,31 х 11,5 % /360 х 3 дня=312,25 рублей.

Всего проценты подлежащие взысканию на день вынесения решения составят 11753,82 рубля +312,25 рублей=12066,06 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору составляет 331291,55 + 38310,18 = 369601,737 рублей.

кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, необходимости досрочного расторжения договора и необходимости взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 325821,31 рубль.

Кроме того, истцом в адрес Неумержицкой Т.В. 30 декабря 2015 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут (л.д. 28).

Поскольку ответчиками Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, заключенного с Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом на 26.05.2017г. размер пени (неустойки), которую банк просит взыскать с ответчиков составляет 60415,71 рубль, включая пени на основной долг - 42406,11 рублей и на проценты – 18009,60 рублей

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере с 42406,11 рублей до 10 000 рублей и с 18009,60 рублей до 5000 рублей соответственно, всего с 60415,71 рубль до 15000 рублей.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд полагает необходимым определить её в размере 1851 200 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 2314 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2017 года, выполненного экспертом ООО «Инком Оценка», рыночная стоимость Х по адресу: Х составляет 2314000 рублей (л.д. 93-121).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12937,07 рублей по платежному поручению № 144442 от 15 июля 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков Неумержицкой Т.В., Ларикова А.И. в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы по оценке предмета залога, уплаченные в ООО «ИнкомОценка», стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8760 от 10 марта 2017г., указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца АО «Агентство по ипотечному кредитованию» с ответчиков солидарно, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Неумержицкой Т.В., Ларикову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа УЦИЗ от 08 сентября 2006 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Неумержицкой Т.В. и Лариковым А.И..

Взыскать с Неумержицкой Т.В. и Ларикова А.И. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа УЦИЗ от 08 сентября 2006 года на 29 мая 2017 года в размере 352887,37 рублей, включая основной долг - 325821, 31 рубль, проценты - 12066,06 рублей, пени 15000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12937,07 рублей и расходы по оценке – 5000 рублей, в остальной части требований- отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую Неумержицкой Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1851200 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Неумержицкой Т.В., Ларикова А.И. перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко