Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2015 ~ М-1071/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Першиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2015 по иску Администрации города Нижний Тагил к Бойчук Л.В., Климову Д.Л., Климовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах К.А.Л., о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречное исковое заявление Бойчук Л.В. к Администрации города Нижний Тагил об обязании произвести выкуп жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Бойчук Л.В., Климову Д.Л., Климовой С.С.,, действующей в своих интересах и в интересах К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ответчики являются сособственниками квартиры № по адресу: <адрес>, имея в ней также регистрацию по месту жительства.

Постановлением Администрации города Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч.10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города ответчикам было вручено требование о необходимости сноса аварийного дома. Тогда же ответчики отказались от участия в сносе дома.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.Н.Тагил № было принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> у ответчиков.

В соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа на территории г.Н.Тагил (2014-2016 года)» ответчикам было запланировано жилое помещение во вновь построенных домах по адресу: <адрес>, стоимостью <...>

Постановлением Администрации г.Н.Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с ответчиками соглашения о переходе права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено соглашение о переходе прав на жилые помещения, однако до сих пор соглашение не подписано и не возвращено в Администрацию города.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, уклоняясь от подписания соглашения о переходе права собственности, злоупотребляет своим правом, чем препятствует реализации Администрацией города своих обязанностей по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Просил признать право муниципальной собственности на жилое помещение –трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бойчук Л.В., Климова Д.Л., Климовой С.С. и К.А.Л. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков Бойчук Л.В., Климова Д.Л., Климовой С.С. и К.А.Л. из жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> в связи с предоставлением им жилого помещения в рамках подпрограммы «Формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа» областной целевой программы Свердловской области «Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, признав их также прекратившими право пользования жилым помещением.

В свою очередь, ответчик Бойчук Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации г.Н.Тагил с требованием об обязании ответчика произвести выкуп жилого помещения по адресу: <адрес>, за <...> в подтверждение заявленной стоимости приложен отчет ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец не желает получать в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, поэтому не подписала соглашение о переходе права собственности на жилые помещения. Ею в адрес ответчика направлено их предложение о выкупе изъятого у них жилого помещения по рыночной стоимости в размере <...>

В соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ в случае, если соглашения о предоставлении иного жилого помещения между ними собственниками изымаемой квартиры и ответчиком не достигнута, квартира может быть изъята у собственника только путем выкупа.

Обязанность по выкупу жилья в соответствии с законом является расходным обязательством Администрации МО г.Н.Тагил. На него же возлагается обязанность по производству выплат гражданину исходя из положений ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципа местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением суда от 12 мая 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) Перегуд И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и правовому обоснованию, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно указал, что ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы, которую просит поручить ООО «<...>» эксперту Щ.С.П., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», кандидата экономических наук, имеющему стаж работы 18 лет. В качестве оснований для проведения повторной экспертизы указал, что из представленного отчета следует его недостоверность, что заключается в необоснованности выбора аналогов, не указании источников информации, отсутствия поправок на местоположение, на износ (с учетом года возведения объекта ДД.ММ.ГГГГ.) на этажность, на отсутствие спроса, техническое состояние, что, в свою очередь, вызывает сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В частности, заключением межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, износ данного дома установлен в 68%, тогда как в поименованном отчете ДД.ММ.ГГГГ он указан 47%, что со всей очевидностью не может соответствовать действительности. Кроме того, указанная экспертом скидка 3% на торг противоречит самому отчету, в котором указано, что на данный момент активность рынка недвижимости стремительно упала, в связи с чем, на основании справочника недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (авторы Л.Л.А. и др.), исходя из пассивности рынка должна составлять не 3%, а 7%, что повлияет на итоговую стоимость объекта оценки. В связи с тем, что стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом, является завышенной, не признает встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению (истцы по встречному иску) Бойчук Л.В., Климова С.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их представитель Ашеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования Администрации города к ним не признали, поддержав требования и обоснования встречного искового заявления, уточнив рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости на основании экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, в размере <...> просили суд об удовлетворении встречных исковых требований. Относительно возражений ответчика по встречному исковому заявлению в части несогласия с рыночной стоимостью жилого помещения указали, что оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению не усматривается, оно было выполнено во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, связанного с жилищными правами граждан, при назначении судебной экспертизы эксперт Ш.Д.Д. предупреждался судом об уголовной ответственности, сторона Администрации города не возражали против кандидатуры эксперта Ш.Д.Д., несли финансовые затраты. Обратили внимание, что в материалы дела представлены три заключения о стоимости спорного жилого помещения и разница в их определенной стоимости объекта оценки отличается крайне незначительно, не более 10%, которая является разрешенной погрешностью, что дополнительно подтверждает достоверность представленных доказательств, в том числе и оспариваемого экспертного заключения специалиста ООО «<...>» Ш.Д.Д.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) Климов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не направил, что на основании ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Глазовой Е.В. полагавшей требование о выселении ответчиков подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии № по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Управлению учета и распределения жилья Администрации города в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано произвести расселение жителей дома в соответствии с законодательством (л.д.23).

Сособственниками трехкомнатной квартиры, жилой площадью 61,7 кв.метров, по адресу: <адрес>, являются Бойчук Л.В., Климов Д.Л., К.А.Л. и Климова С.С. (л.д.17-18).

Регистрацию по месту жительства в квартире № по адресу: <адрес>, помимо собственников, которые является ответчиками, имеет также Бойчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никаких исковых требований в отношении которого не заявлено (л.д.16) (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32 данного Кодекса.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 этого же Постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Нижний Тагил ответчику Климовой С.С. вручено требование № о сносе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ сособственник квартиры № в этом доме Климова С.С. обратилась к Главе города <...> с заявлением, в котором указала, что от участия в сносе дома отказывается в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д.22).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять у Бойчук Л.В., Климова Д.Л., К.А.Л. и Климовой С.С. для муниципальных нужд трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартиры направлено соглашение о переходе права на жилые помещения в аварийном доме, которое предложено подписать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата соглашений в установленный срок считается, что они отказались от подписания соглашения (л.д.6, 7-8).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № решено предоставить Бойчук Л.В., Климову Д.Л., К.А.Л. и Климовой С.С. взамен изымаемого жилого помещения трехкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 38,1 кв.метров по адресу: <адрес> стоимостью <...> согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № «О заселении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, без дополнительной оплаты. Квартиру по адресу: <адрес> включить в фонд коммерческого использования, заключить с Бойчук Л.В., Климовым Д.Л., К.А.Л. и Климовой С.С. соглашение о переходе права собственности на жилые помещения по указанным адресам на вышеперечисленных условиях (л.д.13).

Право муниципальной собственности на квартиру по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на это жилое помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между Администрацией города Нижний Тагил, принявшей решение об изъятии квартиры ответчика для муниципальных нужд, и собственниками изымаемого жилого помещения, в ходе судебного разбирательства установлено, что такое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчики Бойчук Л.В., Климова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Л., настаивают на выкупе принадлежащего им жилого помещения, суд полагает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения требований Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности Бойчук Л.В., Климова Д.Л., К.А.Л. и Климовой С.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеется.

При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, в предварительном судебном заседании представителем ответчика Ашеевой Ю.А. заявлено ходатайство, поддержанное ответчиками Бойчук Л.В., Климовой С.С., о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры <адрес>.

Представитель истца Перегуд И.В. не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, поскольку оспаривал представленный ответчиком Бойчук Л.В. в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом ООО «<...>» К.С.Х., пришедшей к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> (л.д.42-80).

Стороной ответчика было предложено поручить проведение экспертизы эксперту Ш.Д.Д., работающему в ООО «<...>», на разрешение эксперта поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>

Представителем истца каких-либо возражений по данному вопросу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом было удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Ш.Д.Д., работающему в ООО «<...>» г.Н.Тагил.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры № общей площадью 63,1 кв.метров в доме по <адрес>

На назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (искажение фактов или умолчание о них, неверная оценка фактов или неверные выводы) (л.д.98-100).

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «<...>» Ш.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость имущества, по состоянию на дату экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>

Представленный отчет достаточно полно мотивирован и аргументирован, содержит в своем составе описание объекта имущества, анализ объекта недвижимости и его окружения, анализ рынка жилой недвижимости, расчет износа объекта оценки недвижимости, расчет физического износа аналогов, расчет рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом, согласование результатов, список литературы, техническую документацию объекта недвижимости, фотографии объекта исследования, выдержки из еженедельной газеты «Всем! Рекламный вестник!» за ДД.ММ.ГГГГ с предложением продажи жилых помещений и их стоимостей. К отчету приложены дипломы о профессиональной переподготовке эксперта Ш.Д.Д. в сфере оценочной деятельности, его страховые документы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению Ш.Д.Д., а также усомниться в его компетентности, поскольку он, будучи сотрудником юридического лица ООО «<...>», является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет соответствующее образование.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с представленным отчетом ООО «<...>», имеющим незначительные расхождения, в рамках допустимых погрешностей, и принимается судом за основу при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску Администрации города в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Башкиров А.Ю., который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он закончил Московский институт профессиональной оценки по программе «Оценка стоимости предприятия», затем повышал квалификацию в ДД.ММ.ГГГГ в Высшей школе приватизации и предпринимательства – институте по программе «Оценочная деятельность», в ДД.ММ.ГГГГ повышал квалификацию в ГОУВПО Российском государственном институте интеллектуальной собственности по программе повышения квалификации «<...>», позже в ДД.ММ.ГГГГ повышал квалификацию в НОУ ВПО «<...>» по программе «Оценочная деятельность. Стаж работы по специальности 10 лет. С имеющейся в материалах дела экспертизой, проведенной Ш.Д.Д., он ознакомлен, представитель Администрации города сегодня утром предоставил ему его на ознакомление. Считает необходимым обратить внимание, что на сегодняшний день, исходя из практики и общения со специалистами и риэлторами, активные продажи на рынке недвижимости приостановились, так как доходы населения сократились, и люди, которые хотят продать свою недвижимость, вынуждены делать значительную скидку покупателю, поэтому существенно теряют в деньгах. Также данная информация имеется в СМИ, в частности, увеличение безработицы, снижение доходов населения, закрытие предприятий, сокращение рабочих мест. В результате время экспозиции будет сокращено и в итоге покупатель купит объект по заниженной цене. В связи с чем, не согласен с тем, что процент поправки на уторгование применен в экспертном заключении 3 %, считая, что его нужно применять в размере 7 %. Такая рекомендация дана в справочнике недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (авторы: Л.Л.А. и другие). Кроме того, считает не сопоставимыми представленные в заключении на стр. 34 аналоги квартир по <адрес>, с оцениваемым объектом, так как оцениваемое жилье – проблемное, такое же есть на ВМЗ. Представленные дома подходят к сравнению по району, этажности и метражу, но эти дома не являются аварийными, также расстояние до центра от указанных домов будет гораздо ближе, нежели от оцениваемого жилья, поэтому сравнивать оцениваемое жилье и представленные объекты недвижимости, считает неправильным. Полагает, должна быть поправка в части сравниваемого жилья. Спорный дом признан аварийным, а физический износ расценивался экспертом самостоятельно, он должен был вызвать специальных строителей, возможно приглашение специалистов БТИ. Если оценщик выносит заключение из своих убеждений, то он должен потом чем-то подкрепить свои доводы, чего в данном случае не имеет место.

В этой связи суд соглашается с наличием устранимого противоречия в отчете, а именно: при описании анализа рынка жилой недвижимости, экспертом отмечено на почти полное отсутствие спроса (стагнацию) на рынке жилой недвижимости в г.Н.Тагил на протяжении всего периода 2015 года, вместе с тем, применена поправка на уторговывание (скидку на торг) на основании справочника недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (авторы: Л.Л.А. и другие) в размере 3%, которая подлежит применению при активном рынке. Тогда как исходя из этого же справочника, обозреваемого судом в судебном заседании, скидка на торг при пассивном рынке составляет 7%, в связи с чем, поправка на уторговывание п.13 расчетной таблица на 34 листе заключения, должна составлять коэффициент не 0,97, а 0,93, поэтому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки уменьшена судом на коэффициент 0,04, в результате чего, выкупная цена определена в размере <...>.

Иные возражения представителя Администрации города носят ошибочный характер и не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у ответчиков, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение, с учетом серии постройки рассматриваемого трехэтажного дома, указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчикам Бойчук Л.В., Климову Д.Л. и Климовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Л., приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

В этой связи процент износа, поправка на техническое состояние и не должны применяться относительно дома, признанного непригодным для проживания. Аналоги жилых помещений выбраны экспертом в максимально приближенном районе города, которые расположены не в центре города и не значительно по расстоянию удалены от дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Администрации города в пользу Бойчук Л.В., Климову Д.Л. и Климовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Л., подлежит взысканию выкупная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес> Станционный, <адрес>, общей площадью 61,70 кв.метра, жилой площадью 41,90 кв.метров, с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> с прекращением права собственности Бойчук Л.В., Климова Д.Л. и Климовой С.С., несовершеннолетней К.А.Л. на указанное жилое помещение в связи с взысканием и после уплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

На основании ч.ч.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в связи с взысканием и после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом положений с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), ответчики по первоначальному иску Бойчук Л.В., Климов Д.Л. и Климова С.С., К.А.Л. будут подлежать выселению из него и на основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации имеются основания для снятия Бойчук Л.В., Климова Д.Л. и Климовой С.С., К.А.Л. с регистрационного учета из спорной квартиры, принимая во внимание, что фактически ответчики после выплаты им выкупной цены должны будут выселиться из квартиры; жилой дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности Бойчук Л.В., Климову Д.Л. и Климовой С.С., К.А.Л. квартира, будет снесен.

Так, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 Правил).

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (пункт 4 Правил).

В соответствии с п.16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, которые в соответствии с п.18 Правил в трехдневный срок со дня поступления документов производят регистрацию граждан по месту жительства и делают отметку в их паспортах о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомлением в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (пункт «а»).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,7 ░░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░