Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2021 от 04.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры МАШТАКОВОЙ О.В.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1005 по иску Миляевой О. Ю. к Самойленко В. С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Миляева О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Самойленко В.С. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.027 руб., о возмещении материального ущерба за повреждение гироскутера в размере 35.000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 600.000 руб..

В судебное заседание истец Миляева О.Ю. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истец Миляева О.Ю. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Самойленко В.С.. Вина Самойленко В.С. установлена приговором суда. В результате дорожно-транспортного происшествия она на протяжении 9 месяцев лежала, не могла вставать, поскольку обе ноги были сломаны. Для того, чтобы она могла передвигаться, было приобретено кресло-коляска для перемещения. Кроме того, в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствовали места в палатах, она лежала в коридоре. Поэтому она вынуждена была оплатить расходы по нахождение в платной палате. Кроме того, в связи с длительным лечением, она понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов, дополнительного питания. Данные расходы составили сумму 42.027 руб. Также в тот момент, когда она переходила улицу и на неё был совершен наезд ответчиком, в её руках находился гироскутер, который в результате ДТП был поврежден. Изначально после ДТП гироскутер остался на месте ДТП, потом муж отвез его в сервисный центр. Что стало с гироскутером ей неизвестно. Также считает, что ответчиком не в полной мере оплачена ей компенсация морального вреда. Не оспаривая, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ей была выплачена сумма в размере 200.000 руб., однако считает, что сумма являлась недостаточной и поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей. Из-за полученных повреждений, она длительное время не работала, работать стала только с августа 2020 года, когда были установлены легкие условия труда. После ДТП было проведено две операции, одна экстренная после ДТП и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда снимали аппарат Елизарова и устанавливали железную пластину. Поэтому просит взыскать с Самойленко В.С. в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.027 руб., материальный ущерб в размере 35.000 руб. за повреждение гироскутера, а также в счет компенсации морального вреда 600.000 руб..

Представитель истца Миляевой О.Ю. – Аркаев С.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и указанным истцом Миляевой О.Ю.

Ответчик Самойленко В.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Самойленко В.С. – Клюев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве, и пояснил суду, что нуждаемость в лекарственных препаратах и дополнительном питании не подтверждены назначением врача. Представленные истцом чеки, квитанции не подтверждают такое назначение. Поэтому считает, что размер материального ущерба истцом не подтвержден. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Ответчиком Самойленко В.С. моральный вред был возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела, так как истцу были переданы денежные средства в размере 200.000 рублей. В связи с чем, считает заявленные требования необоснованными. По поводу требований в части несения истцом расходов по оплате платной палаты. Им был сделан запрос в Больницу им. Н.И. Пирогова, в которой находилась на лечении истица после ДТП, с вопросом была ли возможность создания условий и размещения Миляевой О.Ю. без заключения платных договоров. Из ответа на запрос следует, что на период лечения возможность создать условия пребывания в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания была, в момент поступления места в общей палате были свободны и возможность разместить без договоров была. Также истцом не представлены доказательства того, что в результате ДТП было повреждено имущество гироскутер. Поэтому просит в удовлетворении иска Миляевой О.Ю. отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика Самойленко В.С. – Клюева А.А. следует, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие, причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Самойленко B.C. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» Миляева Э.Ю. имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение. В материалах дела нет документов, о том, что истцу было отказано в квалифицированной медицинской помощи, и она отправлена лечится домой. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с приговором добровольного медицинского страхования. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены следующие документы: договор 112999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей, 113121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей, 113309 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, 113121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей, Истца с ГБУЗ № 1 им. Пирогова. Семашко», согласно которого предоставлены платные немедицинские услуги в виде двухместной палаты. Документы, подтверждающие необходимость предоставления двухместной палаты отсутствуют, так же нет подтверждения о том, что истец лишена возможности получить медицинскую помощь в соответствии с программой предусмотренной ФЗ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение кресла-коляски для инвалидов на сумму 16464 рублей также не ничем не обусловлено, кроме того исходя из медицинских документов нет необходимости приобретения кресло коляски. Так же предоставлены чеки и квитанции на приобретение продуктов и сопутствующих товаров, без обоснования их приобретения и назначения врачом. Так же нет материалов подтверждающих причино-следственную связь с повреждениями скутера, полученными в ДТП. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные, или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. I пункта 8 названного Постановления). В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных. ВС отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Как следует из судебных актов, Самойленко В.С. добровольно сообщила о наезде на пешехода, вызвала скорую помощь. Ответчик пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе перечислял денежные средства. Истец в досудебном урегулировании заявляла чрезмерно высокую сумму, которую Самойленко В.С. не в состоянии выплатить, одолжив у знакомых и родственников, денежные средства ответчиком возмещен вред в объеме 200000 руб., в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, а так же в связи с отказами в кредитных учреждениях в кредитовании Самойленко В.С.. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд должен стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Миляевой О.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Самойленко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3., п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на Миляеву О.Ю., когда последняя переходила дорогу по пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Миляевой О.Ю. были причинены телесные повреждения: открытая травма правой голени: рана, открытый перелом диафиза правой большеберцовой костив нижней трети со смещением, открытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением; закрытая травма левой голени: ссадина, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, вывих левого подколенника.

Телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия Миляевой О.Ю., относятся к тяжкому вреду здоровья.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко В. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья, истец Миляева О.Ю. и её представитель ссылаются на понесенные истцом затраты с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, связанные с лечением – приобретением медикаментов, кресла-коляски, оплаты койка-места в платной палате при прохождении стационарного лечения, дополнительного питания. При этом сумма материального ущерба заявлена в размере 42.027 рублей.

В подтверждение указанных выше требований истцом Миляевой О.Ю. представлены товарные чеки на лекарственные препараты (л.д.52-11 т.1, л.д.118-119 т.1), покупку кресла-коляски (л.д.49-51 т.1), продуктов питания (л.д.112-117 т.1), а также договоры и кассовые чеки на платные немедицинские услуги по оплате койко-места в платной палате в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова» (л.д.120-123 т.1).

Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Миляевой О.Ю. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшей в приобретенных ею лекарственных препаратах, кресла-коляски для инвалидов, отсутствии права на их бесплатное получение, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия Миляевой О.Ю. вредом здоровью и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов, дополнительных расходов в виде приобретения кресла-коляски, а также расходов на питание.

Между тем, обстоятельства о нуждаемости потерпевшей в лекарственных препаратах, кресла-коляски для инвалидов, дополнительном питании, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и понесенными истцом расходами относятся к специальным познаниям в области медицины.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления нуждаемости потерпевшей в лекарственных препаратах, кресла-коляски для инвалидов, дополнительном питании, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вредом здоровью и понесенными ею расходами.

Истец Миляева О.Ю. от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на отсутствие материальной возможности её оплаты.

Вместе с тем, истцу Миляевой О.Ю. были разъяснены положения абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, а также то, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу.

Несмотря на то, что судом были разъяснены положения абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Миляева О.Ю. от проведения экспертизы отказалась.

Также в сумму 42.027 руб., о взыскании которых заявлено истцом, включены расходы Миляевой О.Ю. об оплате ею немедицинских услуг в период прохождения ею стационарного лечения, а именно, оплата койко-места в двухместной палате в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова» (л.д.120-123 т.1).

Заявляя данные требования, истец Миляева О.Ю. и её представитель ссылались на то, что после поступления в больницу из-за отсутствия мест в общих палатах, Миляева О.Ю. находилась в коридоре, вследствие чего, оплата койко-места в платной палате носила вынужденный характер.

Между тем, данные доводы опровергаются сообщением ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.2), из которого следует, что на момент прохождения Миляевой О.Ю. стационарного лечения места в общей палате были свободны и возможность разместить её без договоров была.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Миляевой О.Ю. о взыскании с ответчика Самойленко В.С. материального ущерба в размере 42.027 руб. не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

По исковым требованиям Миляевой О.Ю. о возмещении материального ущерба за повреждение гироскутера в размере 35.000 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя требование о возмещении причиненного материального ущерба, истец Миляева О.Ю. и её представитель ссылаются на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия данный гироскутер находился в руках Миляевой О.Ю. и был поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Миляевой О.Ю. действительно находился самокат, подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в рамках рассмотрения уголовного дела, что подтверждается приговором суда (л.д.36 оборотная сторона).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Миляевой О.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что гироскутер был поврежден именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями, гироскутер не может использоваться по назначению.

Из пояснений Миляевой О.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия её муж отвез гироскутер в сервисный центр (л.д.29 т.2), в связи с чем, истцу было предложено представить соответствующие документы.

Однако документы в суд представлены не были.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого была представлены в суд из материалов уголовного дела в отношении Самойленко В.С.) сведения о наличии на месте происшествия гироскутера (самоката) отсутствуют (л.д.166-172 т.2), соответственно отсутствует описание его состояния после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Миляевой О.Ю. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 35.000 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Миляевой О.Ю. о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось ранее, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко В.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Данным приговором также установлен причиненный Миляевой О.Ю. тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Самойленко В.С., истцу Миляевой О.Ю. были причинены телесные повреждения, исковые требования Миляевой О.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных Миляевой О.Ю. телесных повреждений, длительность расстройства здоровья – истец Миляева О.Ю. фактически с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), последствия травмы, а также то обстоятельство, что в рамках уголовного дела Самойленко В.С. был добровольно частично возмещен истцу моральный вред в размере 200.000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб. (л.д. 22 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб. (л.д.21 том 2).

При этом, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Миляевой О.Ю., было признано судом при вынесении приговора, как обстоятельство, смягчающее наказание ответчика Самойленко В.С..

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Миляевой О.Ю. (характер и степень опасности травм), характер вины Самойленко В.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, частичное возмещение ответчиком морального вреда в размере 200.000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50.000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Самойленко В.С. расходов по оплате услуг представителя, в размере 30.000 руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. В материалах дела имеется только Договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аркаевым С.Г. и Миляевой О.Ю. (л.д.128-129 т.1). Однако к данному договору не приложены платежные документы, которые бы подтверждали оплату услуг представителя. При этом Миляева О.Ю. не лишена возможности после вступления решения в законную силу, предъявить соответствующие требования к ответчику, представив документы, подтверждающие понесенные ею расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миляевой О.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миляевой О. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Самойленко В. С. в пользу Миляевой О. Ю. в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований Миляевой О. Ю. к Самойленко В. С. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.027 руб., о возмещении материального ущерба за повреждение гироскутера в размере 35.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

председательствующий –