Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2018 ~ М-3352/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3935/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г.                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Рухсары Аспенд Кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шихова Р.А.к. обратилась в суд с иском к ООО «Контакт» о взыскании неустойки в сумме 433 870 руб. 34 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Контакт» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - <данные изъяты>-ти квартирного <данные изъяты>-этажного жилого дома № (строительный), расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру согласно проектным параметрам и характеристикам, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица, как дольщик, обязательства по договору исполнила, тогда как объект недвижимости ответчиком передан ей несвоевременно - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Насонов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Контакт» - Савич Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просила применить правила ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить сумму заявленной денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - <данные изъяты>-ти квартирного <данные изъяты>-этажного жилого дома № (строительный), расположенного по адресу: <адрес>.

По вышеуказанной сделке застройщик принял обязательства осуществить передачу участнику долевого строительства квартиры согласно проектным параметрам и характеристикам, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик Шихова Р.А.к. обязалась осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).

Истицей условия заключенного договора в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме (л.д.8-9).

Вместе с тем, объект недвижимости передан застройщиком Шиховой Р.А.к. с просрочкой, за пределами оговоренного в сделке срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Согласно с подп.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как уже отмечалось, в силу п.п.2.3, 2.4 указанной выше сделки, ответчик принял обязательства по передаче Шиховой Р.А.к. квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жилое помещение было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Тем самым, период просрочки исполнения компанией «Контакт» обязательств по сделке равен <данные изъяты> дням. Соответственно, размер неустойки за указанный период, исходя из представленного истицей расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась (л.д.15), составляет 433 870 руб. 34 коп.

При разрешении данного спора заслуживающими положительной оценки признаются доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения в спорной ситуации положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. №263-О приведены следующие суждения – положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по сути, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, размер заявленной в иске неустойки – 433 870 руб. 34 коп. - применительно к стоимости объекта недвижимости, обозначенной в договоре долевого строительства, а также периоду просрочки обязательств, явно несоразмерен, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истицы, до 150 000 руб.

Доводы представителя истицы о неприемлемости снижения неустойки - с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. №263-О, нельзя принять во внимание.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была представлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.12), которая осталась без удовлетворения.

С учетом вышеприведенного с ООО «Контакт» в пользу Шиховой Р.А.к. подлежит взысканию штраф. Его размер по общему правилу, установленному п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК РФ определяется судом равным 75 000 руб. С учетом значительного снижения судом заявленной в иске неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, предпосылки для взыскании штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Уплата госпошлины в сумме 5 475 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 475 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018░.

                                    ░░░░░         ░.░.░░░░░░░