Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2015 от 07.05.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-514/2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11.06.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Селякова В.В. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петрозаводску № 110120151000555 от 01.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Селякова В.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Петрозаводску № 110120151000555 от 01.04.2015 Селяков В.В. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> то есть лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, 23.03.2015 в 15:15 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04Л999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция), допустил нарушения правил учета и хранения оружия и патронов к нему, а именно:

1) В нарушение п. 169.3 Инструкции, дверной проем комнаты хранения оружия оборудован сплошной стальной дверью с толщиной стенок 3 мм, не усиленной по периметру (с отступом на произвольную величину от края полотна примерно на 3 см);

2)                 В нарушение п. 169.3 Инструкции, решетчатая дверь дверного проема комнаты хранения оружия не проварена по периметру прутком диаметром не менее 16 мм;

3)                 В нарушение п. 132-б Инструкции, книги учета продаж оружия и патронов заведены не на каждого продавца (книга ФИО4 используется ФИО5);

4)                 В нарушение п. 132-б Инструкции, книга учета продаж оружия и патронов ФИО6 ведется не в полном объеме и с нарушениями (в записях за №№ 782, 818, 840 отсутствуют фамилия, имя, отчество покупателей; не указывается вид патронов, даты выдачи разрешений);

5)                 в нарушение п. 132-а Инструкции, не ведется отдельная книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов на комиссионную продажу;

6)                 в нарушение п. 132-а Инструкции, книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов ведется с нарушениями (графы 1, 2, 3 на стр. 69 не заполнены);

7)                 в нарушение п. 176 Инструкции, на входной двери места хранения оружия отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за противопожарное состояние помещения;

8)                 в нарушение п. 127-ж Инструкции, в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен продавец-кассир ФИО7, участвовавший в проведении инвентаризации;

9)                 в нарушение п.127-6 Инструкции, не ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение №62 к Инструкции, последняя запись в 2006г.);

10)              в нарушение п. 146 Инструкции, не проведены ежеквартальные сверки в 2014 году соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным документам;

11)              в нарушение п. 114-а Инструкции, ежемесячные сведения (приложение 60) о проданном оружии в УМВД России по г. Петрозаводску не представляются (отсутствуют сведения за январь 2015г., декабрь, ноябрь 2014г. и т.д.);

12)              в нарушение п. 114-б Инструкции, в течение трех суток дубликат лицензии о приобретении оружия гражданами Российской Федерации в органы внутренних дел не направляется (отсутствуют сведения о направлении дубликата ЛНа на следующих граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; дубликата ЛГа - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35);

13)              в нарушение п. 169.6 Инструкции, проводка сигнализации вне оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, полагая, что недостатки, отраженные в п.п. 1, 2 оспариваемого постановления являются необоснованными, поскольку перед получением лицензии указанные параметры проверялись. Нарушения, указанные в п.п. 4-6 постановления полагал, что были допущены непосредственно работниками, притом, что возложенные на него обязанности были им выполнены. Указывает на недоказанность нарушения, обозначенного в п. 7 постановления. Полагает необоснованным п. 8 постановления, поскольку продавец-кассир не допущена к производству работ с оружием, а п. 9 постановления полагает необоснованным, поскольку общество торгует только новым оружием, и никаких работ по его техническому обслуживанию не осуществляет. Нарушения, перечисленные в п.п. 10-12 постановления полагает необоснованными, поскольку все перечисленные документы направлялись почтой. Требование, указанное в п. 13 постановления было введено лишь с 14.03.2015, в связи с чем немедленно после публикации нормативного документа, вводящего данные требования был заключен договор на устранение данных недостатков.

При рассмотрении дела заявитель на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал, пояснив, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена ему непосредственно в день проведения проверки, по результатам которой был составлен акт.

Представитель административного органа Лалаев С.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной.

Свидетель ФИО37 не оспаривала, что ею копия распоряжения о проведении проверки была вручена руководителю общества только в день ее проведения (23.03.2015).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении <данные изъяты> на основании распоряжения № 4-р от 21.02.2015 МВД по Республике Карелия (далее – распоряжение от 21.02.2015) 23.03.2015 проводилась плановая выездная проверка с целью исполнения плана МВД по Республике Карелия проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предметом которой являлось установление соблюдения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, по соблюдению обществом требований и условий в сфере оборота оружия и патронов.

Распоряжение от 21.02.2015 было вручено заявителю, как <данные изъяты>, под роспись 23.03.2015, то есть непосредственно в день проведения проверки.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 19 Закона № 99-ФЗ предметом, в том числе, плановых проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Каких-либо иных особенностей проведения проверок, установленных Законом № 99-ФЗ либо иными законами, не установлено, в связи с чем порядок организации проверок регулируется Законом № 294-ФЗ, частью 12 статьи 9 которого установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом законом прямо предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) именно вручить копию распоряжения о проведении проверки, а не иным образом известить о ее проведении, поскольку именно в распоряжении о проведении проверки в силу ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ содержится ряд обязательных сведений, позволяющих проверяемому лицу знать, в том числе, кто именно будет осуществлять проверку, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и иные сведения.

Несоблюдение данного требования в силу взаимосвязанных положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является грубым нарушением, что, в свою очередь, влечет исключение полученных в результате проверки доказательств из числа допустимых.

При наличии названных нарушений, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015, явившийся основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, а также иные доказательства, полученные при проведении проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт допущенных заявителем нарушений.

Иных достаточных доказательств, позволяющих установить факт нарушения заявителем правил продажи, хранения и учета оружия и патронов к нему, не имеется.

С учетом изложенного и применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петрозаводску № 110120151000555 от 01.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Селякова В.В. подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3–30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петрозаводску № 110120151000555 от 01.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селякова В.В. отменить, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Лазарева