Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8261/2010 от 16.12.2010

Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-8261/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Машкиной И.М. и Голикова А.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Купреевой Г.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пилипака О.Я., Купреевой Г.Г., Сандул Е.Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №93 комбинированного вида», администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстина В.М., Пилипак О.Я., Колодий Н.В., Купреева Г.Г., Сандул Е.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями к МДОУ «Детский сад №93 комбинированного вида» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, индексации, обязании установить ежемесячную заработную плату.

В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад №93 комбинированного вида», которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 10 августа 2010 года дела по заявлениям Пыстина В.М., Пилипак О.Я., Колодий Н.В., Купреева Г.Г., Сандул Е.Ю. объединены в одно производство.

Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Ухта».

Определением суда от 24 сентября 2010 года производство по делу по иску Пыстиной В.М., Колодий Н.В. прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании Пилипак О.Я., Купреева Г.Г., Сандул Е.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №93 комбинированного вида» в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Купреева Г.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Купреева Г.Г. работает в МДОУ «Детский сад №93 комбинированного вида» в должности ... Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями с сентября 2007 года по январь 2010 года пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Купреевой Г.Г. за февраль - май 2010 года с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купреевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -