Решение по делу № 1-31/2020 от 31.07.2019

№ (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Третьяковой Д.К.

при секретаре                                ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО12,

помощника прокурора <адрес> ФИО13

подсудимых             ФИО8, ФИО9, ФИО3,

защитников-адвоката ФИО7 в интересах подсудимой ФИО3,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО8,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверений №,

адвоката Щекалёва Д.В. в интересах подсудимой ФИО9,

предоставившего ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ОАО «Альфастрахование» в лице ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайства защитников-адвокатов ФИО7, ФИО6, Щекалёва Д.В. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего генеральным директором ООО «Шервурд», женатого, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), имеющей гражданство РФ, с высшим образованием, не замужем, детей не имеющей, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес> Б, <адрес>, не работающей, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющей малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>, не работающей, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8, ФИО9, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что заявление ОАО «Альфастрахование» о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором Владивостокского филиала Бердниковой подано ненадлежащим лицом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует доверенность, выданная юридическим лицом ОАО «Альфастрахование» на ее имя. Считает, что поскольку заявление Бердниковой явилось поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, уголовное дело возбуждено незаконно. Дополнительно указала, что предоставленная представителем потерпевшего копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий директора Владивостокского филиала АО «Альфастрахование» Бердниковой на подачу заявлений в правоохранительные органы.

Адвокатом ФИО6 в интересах ФИО8 также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для его передачи по подсудности, полагая, что место совершения преступления относится к <адрес>, в котором расположен <адрес> в <адрес>, где в офисе № ФИО9 изготавливала договоры цессии, кассовые ордера, ФИО19 изготавливала иски в Арбитражный суд <адрес> и претензионные письма в адрес АО «Альфастрахование», по указанному же адресу располагается офис ООО «Шервуд».

Дополнительно адвокат ФИО6 указала о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подписание протокола ознакомления с делом выполнены за сроком следствия, превышающим 12 месяцев. Указала, что после неоднократного возвращения уголовного дела прокурором срок следствия свыше 12 месяцев не был продлен председателем Следственного комитета РФ. После возвращения уголовного дела для дополнительного следствия постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следствием не выполнены указания прокурора: в соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ не установлены место, время совершения преступления, прокурором указано на необходимость предъявления ФИО8 обвинения с учетом положений ст. 171 УПК РФ, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Также просит возвратить уголовное дело прокурору в связи с невключением в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей со стороны защиты Бушмелева, Гончарова, чем нарушено право на защиту ФИО8

Защитник ФИО6 ставит под сомнение сумму возможного ущерба по требованиям ООО «Дальинвест» в Арбитражном суде в размере 1 619 734 рублей, указывая, что по делам А51-28212/2016 и А51-28223/2016 в суд были предоставлены неподписанные документы, то есть иски априори не могли быть удовлетворены в силу ничтожности договоров цессии, а страховой случай у Хранцова не наступал, в связи с чем, требования ООО «Дальинвест» к ОАО «Альфастрахование» нельзя считать попыткой хищения 63712 рублей у ОАО «Альфастрахование». Кроме того, иски ООО «Дальинвест» по договорам цессии с Пивоваровым, Пан признаны Арбитражным судом обоснованными.

Также адвокат ФИО6 считает, что формулировка предъявленного обвинения подсудимым не содержит указания о времени и месте вступления в преступный сговор, распределения долей каждому соучастнику и определения того, из чего они складывались. Должностные полномочия ФИО9 и ФИО3 не конкретизированы.

Также полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который являлся коммерческим директором ООО «Дальинвест». Также в суде дополнила свои требования о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для прекращения органами предварительного следствия уголовного преследования в отношении ФИО8, ссылаясь на судебную практику Сверловского областного суда о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку в приобщенной представителем ОАО «АльфаСтрахование» копии доверенности отсутствуют полномочия ФИО15 на представление интересов от имени юридического лица ОАО «АльфаСтрахование» в правоохранительных органах.

Адвокат Щекалёв Д.В. также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что в описании предъявленного обвинения завышена сумма возможного причиненного ущерба от действий подсудимых, поскольку по каждому из предъявленных исков в Арбитражный суд <адрес> подсудимым вменены судебные расходы, размер которых может быть определен по усмотрению суда, то время как предметом мошенничества в сфере страхования является только размер страхового возмещения.

В судебном заседании по инициативе суда также был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не содержит сведений о месте расположения АО «Альфастрахование», работников которой подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору пытались обмануть, предоставив подложные документы в АО «Альфастрахование» о превышении восстановительной стоимости ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, договоры цессии. Обвинение, предъявленное ФИО9, не содержит указаний о мотиве ее действий, выполнение объективной стороны преступления в группе лиц по предварительному сговору с иными соучастниками преступления. Кроме того, обвинительное заключение не содержит конкретных указаний на какие-либо заключенные договоры в сфере страхования.

Подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО3, их защитники также высказались о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по изложенным судом основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Альфастрахование» ФИО14 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель ФИО16 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что отсутствие в материалах уголовного дела доверенности директора Владивостокского филиала АО «Альфастрахование» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ, полномочия директора могут быть выяснены в суде, как и допрошены свидетели защиты. Полагает, что поскольку уголовное дело было принято к производству суда, оснований для его возвращения для определения его подсудности не имеется. Нарушений требований ст. 162 УПК РФ не имеется поскольку уголовное дело дважды было возвращено для производства дополнительного следствия, срок следствия был продлен руководителем следственного органа. Считает, что поскольку обвинительное заключение было утверждено прокурором города, ранее принятые решения о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, устранены. Не согласился с доводами защитников об уменьшении размера причиненного ущерба, поскольку для этого необходимо исследовать доказательства по делу, для чего также нет необходимости возвращать уголовное дело прокурору. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как содержит указание о значимых обстоятельствах по делу, о месте и времени совершения преступления, а именно в помещении Арбитражного суда <адрес>, мотиве ФИО9, действующей в целях хищения, что само собой подразумевает корыстный мотив.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд полагает, что данные требования не выполнены органом предварительного следствия в полной мере.

ФИО8, ФИО9, ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно формулировке предъявленного обвинения следует, что ФИО8, вступив с ФИО9, ФИО3 и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в крупном размере АО «Альфастрахование», сначала намеревались предъявить изготовленный пакет документов, содержащий недостоверные (ложные) сведения в АО «Альфастрахование», а в случае отказа к выплате в последующем в Арбитражный суд <адрес>. С целью реализации данного умысла ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям с ФИО8, ФИО9, неустановленным следствием лицом, сначала направила пакет документов в адрес АО «АльфаСтрахование», содержащих недостоверные сведения о переуступке прав лиц, чьи транспортные средства были повреждены в результате дорожно-транспортных происшествий, о возмещении ущерба и производстве доплаты страховых возмещений на сумму 1 135 000 рублей, тем самым обманывая работников указанной страховой компании. Вместе с тем, сотрудники АО «Альфастрахование», рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомили ООО «Дальинвест» о невозможности осуществления выплат, в связи с отсутствием законных оснований для пересмотра ранее принятых решений и доплаты страхового возмещения, в связи с чем, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и неустановленное предварительным следствием лицо, не смогли довести свой совместный преступный умысел на хищение денежных средств АО «АльфаСтрахование» до конца по независящим от них обстоятельствам. Далее, согласно предъявленному обвинению подсудимым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям с ФИО8, ФИО9, неустановленным следствием лицом, обратилась с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку, расходов за составление экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины, всего на сумму 1 619 734 рублей 73 копейки, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесены определения о возвращении искового заявления и решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

То есть, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и неустановленное предварительным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили умышленные действия, направленные на хищение, путем обмана работников АО «Альфастрахование» и введения в заблуждение Арбитражный суд <адрес> относительно размера страхового возмещения, денежных средств АО «Альфастрахование» в общей сумме 1619 734 рубля 73 копейки, что является крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что с целью реализации умысла на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Альфастрахование» подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманывая работников указанной страховой компании, дважды покушались на совершение мошенничества: первоначально, обратившись непосредственно в страховую компанию о возмещении ущерба в сумме 1 135 000 рублей, то есть с требованиями о возмещении суммы, менее размера крупного ущерба, предусмотренного для ст. 159 УК РФ, и во второй раз в Арбитражный суд <адрес>, увеличив требования до 1 619 734 рублей 73 копеек.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что в нем не указано место совершения обмана работников АО «АльфаСтрахование» до обращения в Арбитражный суд <адрес>. Местоположение АО «АльфаСтрахование», куда ФИО3 направила документы, содержащие недостоверные сведения о переуступке прав лиц, о возмещении ущерба и производстве доплаты страхового возмещения, не установлено. Однако, согласно материалам уголовного дела с момента получения указанных документов от лица АО «АльфаСтрахование» в правоохранительные органы поступило заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 159.5 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ и по смыслу уголовного закона для мошенничества в сфере страхования характерен обман относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области страховых отношений, включающих различные виды страховой деятельности. Под страхованием понимаются отношения между страхователем и страховщиком по защите имущественных интересов физических и юридических лиц (страхователей) при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет страховых фондов, формируемых из уплачиваемых страхователями страховых взносов (страховой премии).

ФИО8, ФИО9, ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, из обвинительного заключения- описания обвинения, изложенных в нем доказательств, не следует о заключении каких-либо договоров (полисов), не указаны их наименование, серии, номера, подтверждающие, что между АО «АльфаСтрахование» и иными лицами возникли, либо могли возникнуть какие-либо правоотношения в сфере страхования, как и не указано на наличие заключенных договоров страхования именно собственниками 15 автомашин, которым причинен ущерб и были произведены выплаты АО «АльфаСтрахование», именно с указанной страховой компанией, а не с иными, что свидетельствовало бы о прямом возмещении ущерба собственникам автомашин по договорам ОСАГО по полису АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО8 вступил с ФИО9, ФИО3 и неустановленным предварительным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в крупном размере. При описании конкретных действий, выполненных ФИО9, связанных с изготовлением договоров цессии, следует, что она действовала совместно с ФИО8 и ФИО3, мотив ее действий не указан, в то время как иные соучастники согласно предъявленному обвинению каждый действовали в группе лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, они не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Суд при разрешении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Принятие судом на себя несвойственных ему функций прямо противоречит закону, нарушит принцип состязательности сторон. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона пределы судебного разбирательства являются гарантией недопустимости поворота к худшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, доводы о том, что перечень доказательств обвинения в обвинительном заключении помимо ссылки на источник доказательства (протоколы следственных действий, иные доказательства) должны раскрывать их сущность и содержание, подтверждающие выводы, содержащиеся в описательной части должны также стать предметом проверки после возвращения уголовного дела прокурору.

Суд не может согласиться с иными доводами защитников о возвращении уголовного дела прокурора, помимо вышеприведенных судом, в том числе, с доводами стороны защиты о нарушении прав обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в связи с нарушением сроков предварительного следствия, поскольку уголовное дело было возвращено заместителем прокурора <адрес> следователю для производства дополнительного следствия, а также в последующем уголовное дело было вновь возвращено для дополнительного следствия руководителем следственного органа на основании ч.6 ст. 162 УК РФ дополнительно на срок 1 месяц 00 суток.

Приходя к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3 не соответствует закону, суд не вправе входить в оценку доказательств по делу, поэтому доводы защитников, связанные с анализом доказательств в части обоснованности заявленного размера ущерба, доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, правильности квалификации действий, полномочий представителя потерпевшего, отсутствия, по мнению защитников, оснований для уголовного преследования ФИО8, ФИО9, ФИО3 и необходимости прекращения уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом.

Поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО3 не вменен квалифицирующий признак мошенничества в сфере страхования с использованием своего служебного положения, суд не может признать обоснованными доводы адвоката ФИО6 о необходимости отражения в обвинительном заключении должностных полномочий ФИО9 и ФИО3

Невключение в список лиц, подлежащих вызову свидетелей защиты, о которых ходатайствовала перед следователем защитник ФИО17, и ей было необоснованно, по ее мнению отказано, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Поскольку суду не приведены и не установлены основания, свидетельствующие о необходимости отмены наложенного в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащего ФИО8, либо изменения установленных запретов, – на автомашины марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М168 ОО/25, марки « Toyota Vitz», государственный регистрационный знак С 113 ВВ/125, денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 459571 рубль 00 копеек, - сохранить указанные меры процессуального принуждения в отношении ФИО8, как и оставить без изменения избранные в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Прокурору <адрес> уголовное дело № (№) в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайства защитников ФИО6, ФИО7, Щекалёва Дениса Викторовича о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3, прокурору, - удовлетворить частично.

Арест на имущество ФИО8 - автомашину марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М168 ОО/25, автомашину марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак С 113 ВВ/125, денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 459 571 рубль 00 копеек, с ранее установленными запретами, - сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий:                         Д.К. Третьякова