Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3998/2017 от 11.01.2017

Судья - Шипунова М.Н. дело № 33-3998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Широбокову < Ф.И.О. >4 о сносе <...> капитального объекта площадью застройки <...> кв.м. по <...>.

В обоснование доводов указано, что Широбоков < Ф.И.О. >5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В <...> ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального <...> жилого дома площадью застройки <...> кв.м. по указанному выше адресу. Однако в ходе муниципального контроля установлено, что по данному адресу расположен <...> объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. без разрешительной документации и с уменьшением площади застройки на <...> кв.м., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Широбокову < Ф.И.О. >6 о сносе, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Широбокова < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Широбоков < Ф.И.О. >9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель: <...>, с разрешенным использованием <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Право собственности ответчика на данный земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как усматривается из материалов дела, <...> администрацией муниципального образования город Краснодар Широбокову < Ф.И.О. >10 выдано разрешение на строительство <...> индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м..

В ходе проверки муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке по <...> расположен <...> объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности Широбокову < Ф.И.О. >11, который не соответствует выданному разрешению и с уменьшением площади застройки <...> кв.м., о чем составлен Акт <...> от <...>.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...>.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ответчику участок расположен в зоне <...>, для которой установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, в том числе максимальную этажность - <...>, максимальный процент застройки <...>.

Здание, возведенное Широбоковым < Ф.И.О. >12, имеет <...> этажа и процент застройки <...>, то есть возведено в пределах установленных предельных параметров и не нарушает градостроительные правила и нормы.

Исходя из изложенного и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также то, что снос спорного объекта капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе объекта капитального строительства, на том лишь основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта и не является безусловным основанием для его сноса.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, угрозе жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду надлежит устанавливать, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке <...> жилой дом не обладает признаками самовольного строения, целевое назначение земельного участка не изменено, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске органу местного самоуправления законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -