Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2015 ~ М-4105/2015 от 11.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2015г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заики Т.А. к ТСЖ «Уют-8» о понуждении к совершению действий по возврату денежных средств,

Установил:

Заика Т.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указав, что между ТСЖ «Уют-8» и ООО «ТехСервис» заключен договор № 15/нВт/12/13 на обслуживание общего имущества дома, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является, в том числе, оказание юридических услуг, связанных с обслуживанием дома. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Уют-8» были заключены два соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов № Булатовой Г.Р., в соответствии с которыми, на расчетный счет коллегии были перечислены денежные средства в сумме 17 000 рублей. Оказание услуг по соглашению подтверждается актом выполненных работ, а также отражено в отчете о финансово-хозяйственной деятельности за 2014 г., где указано, что услугу по взысканию задолженности за коммунальные услуги в судебном процессе по иску к Воронину А.Б. выполнило ООО «ТехСервис». Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что юридическая услуга оплачена ТСЖ «Уют-8» дважды.

На основании изложенного, истец, просит обязать ответчика вернуть на расчетный счет ТСЖ «Уют-8» денежные средства в сумме 17 000 рублей оплаченные в коллегию адвокатов № по указанным соглашениям.

Представитель истца Гильманова М.А., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддерживала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Булатова Г.Р., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате денежных средств оплаченных с расчетного счета ТСЖ «Уют-8» для повторной оплаты юридических услуг, истец должен доказать факт их первичной оплаты на счет ООО «ТехСервис», а также факт оказания услуг со стороны ООО «ТехСервис». Такие доказательства истцом представлены не были.

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о том, что из средств собственников на расчетный счет ООО «ТехСервис» были перечислены денежные средства в оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, представителем ответчика в подтверждение факта оказания услуг адвокатом коллегии адвокатов № Булатовой Г.Р. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

О фальсификации данных актов истец не заявлял.Кроме того, факт оказания услуг адвокатом Булатовой Г.Р. подтверждается состоявшимися судебными разбирательствами по исковому заявлению к Заике Т.А. и исковому заявлению Воронцовым, по которым ТСЖ выступало истцом. Кроме того, в соответствии с исполнительными листами, выданными на основании решения мировым судьей 39 судебного участка Промышленного судебного района г. Самара, с Воронцовых, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ «Уют-8» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оказание юридических услуг по указанным соглашениям адвокатом Булатовой Г.Р. также подтверждается самим ТСЖ.

Относительно доводов истца об отсутствии у председателя правления полномочий на перечисление денежных средств по заключенным договорам суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления, которыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Соглашения на оказание юридических услуг не отнесены законом к числу договоров, заключение которых обусловлено волеизъявлением правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Кроме того, из материалов дела также следует, что пунктом 13.2 Устава ТСЖ «Уют-8», заключение соглашений об оказании юридических услуг и перечисление денежных средств в оплату данных услуг не отнесено к исключительной компетенции правления Товарищества.

Также не обоснованной является ссылка истца на решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, так изложенные в решении суда выводы не имеют отношение к рассматриваемым исковым требованиям и не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему иску.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Заики Т.А. не имеется, в удовлетворении её требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Заики Т.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                             Л.А.Орлова