Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2016 по делу № 4у-1721/2016 от 07.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

4у/5-1721/16 

город Москва                                                                         12 апреля 2016 года 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Красновский В.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы К. О.О., которая составила заключение о законности постановления заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве П. И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2015 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы Красновского В.И. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной        инстанции.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемых судебных решений следует, что по результатам рассмотрения сообщения Красновского В.И. о преступлении заместителем начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве П.И.С. было вынесено постановление от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генеральных директоров ООО «*» Н. И.А. и Д.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15 июля 2015 года помощником Таганского межрайонного прокурора г. Москвы К. О.О. составлено заключение, согласно которому постановление от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генеральных директоров ООО «*» Н. И.А. и Д. А.В. признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что составленное помощником Таганского межрайонного прокурора г. Москвы К. О.О. заключение не причиняет ущерба конституционным права и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе самостоятельно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 37 УПК РФ, а потому оснований для признания его действий по составлению заключения от 15 июля 2015 года незаконными и необоснованными не имелось.

Вопреки доводам заявителя Красновского В.И., принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы Красновского В.И. судом были проверены доводы заявителя, аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░