Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-235/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Руденко Д.А., его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №017518, удостоверение * СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУДЕНКО Д.А., *.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Д.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

11.07.2017 года около 12:00 часов, Руденко Д.А., решил совершить хищение чужого имущест­ва из помещения чердака, расположенного в * в *.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совер­шение тайного хищения имущества Руденко Д.А., в указанное время, пришел на пятый этаж вто­рого подъезда вышеуказанного дома, где у А.Г., проживающей в данном подъезде, в *, взял ключ от замка, установленного на люке чердака, пояснив, что он является слесарем и ему необходимо провести работы по проверке отопления. Введенная в заблуждение А.Г., не подозревая о преступных намерениях Руденко Д.А. передала последнему ключ от чердака.

После чего, Руденко Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, восполь­зовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи ключа, открыл навесной замок на люке, ведущий на чердак, и незаконно проник в помещение чердака вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие * краны шаровые, диаметром 15 мм. в количестве 36 штук, стоимостью каждый 147,03 руб­лей на общую сумму 5293,08 рублей.

С похищенным имуществом Руденко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 5.293,08 рублей.

11.07.2017 года Руденко Д.А. после совершения кражи с чердака, расположенного по * решил совершить хищение чужого имущества из подвального помещения, распо­ложенного в * в *.

Реали­зуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Руденко Д.А. в указанный период времени в дневное время, подошел к данному дому, и, дейст­вуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными дей­ствиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи принесенного с собой ключа, открыл навесной замок на входной двери в подвал указанного дома и незаконно проник в дан­ный подвал, откуда тайно похитил краны шаровые, диаметром 15 мм. в количестве 8 штук, стои­мостью каждый 147,03 рублей на общую сумму 1176,24 рублей, принадлежащие *

С похищенным имуществом Руденко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 1.176,24 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Руденко Д.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Е.В. письменно указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 162-163).

Судом установлено, что предъявленное Руденко Д.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Руденко Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление по дому * по *), по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление по дому * по *).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Руденко Д.А. совершено два умышленных преступления средней тяжести, посягающих на собственность. Данные преступления носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступления носят оконченный характер.

В качестве данных, характеризующих личность Руденко Д.А., суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 152,154).

Руденко Д.А. ранее не судим (л.д.145), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной по эпизоду * (л.д. 108), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им двух преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по каждому из преступлений, оформлению явки с повинной по одному из них, Руденко Д.А. по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 155), положительно характеризуется по месту работы (л.д.182-183), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Руденко Д.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое преступление и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Гражданские иски представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 29,68) в сумме 5.293,08 рублей и 1.176,24 рубля, поддержанные государственным обвинителем в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым рукоять вентиля, куртку, брюки и кепку – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУДЕНКО Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в *, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в *, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в * – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в * – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Руденко Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Руденко Д.А. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО УК «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5.293,08 рублей - удовлетворить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО УК «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1.176,24 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Руденко Д.А. в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5.293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 08 копеек, 1.176 (одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 24 копейки, всего 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- рукоять вентиля, спортивные брюки черного цвета с голубыми вставками и белыми полосами, куртку темно-синего цвета с желтыми вставками, кепку светло-зеленого цвета, хранящиеся при деле (л.д. 96) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова