Решение по делу № 33-4948/2020 от 27.04.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(Дело № 2-14/2020)

Дело № 33- 4948 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 25 мая 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиева Марата Галимзяновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафиева Марата Галимзяновича к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Николаю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТС САНМИКС» о солидарном взыскании стоимости погружных дренажных насосов, ущерба, расходов по независимой экспертизе, расходов по замене насосов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Викторовича в пользу Гафиева Марата Галимзяновича стоимость погружного дренажного электронасоса Belamos DWP 1500CS в размере 12361,80 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8680,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ИП Мочалову Николаю Викторовичу отказать.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС САНМИКС» отказать в полном объеме.

Возложить на Гафиева Марата Галимзяновича обязанность по возврату погружного дренажного электронасоса Belamos DWP 1500CS, серийный номер **, продавцу после исполнения – индивидуальным предпринимателем Мочаловым Николаем Викторовичем решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Викторовича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 694 (Шестьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафиев М.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Мочалову Н.В., ООО «ТС САНМИКС» о солидарном взыскании стоимости погружных дренажных насосов, ущерба, расходов по независимой экспертизе, расходов по замене насосов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июня 2017 года по май 2018 года истцом были приобретены у ИП Мочалова Н.В. в магазине «Санмикс» погружные дренажные насосы: №1 марки Belamos DWP 1300CS по цене 11 970 рублей; №2 марки Belamos DWP 1500CS по цене 11 970 рублей; №3 марки Belamos DWP 1500CS по цене 12 361,80 рублей. В период эксплуатации, неоднократно выявлялось, что насосы марки Belamos не отвечают своим функциональным и техническим характеристикам. Данные обстоятельств подтверждается неоднократными заменами насосов, в связи с некачественностью товара.

Приобретение и установка некачественных насосов привели к неоднократным затоплениям подвала. Последствия затопления были устранены с привлечением специалистов. В результате неоднократных затоплений, появился грибок на стенах, штукатурка обвалилась, подвал требует косметического ремонта.

18.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием направить своего специалиста с целью устранения недостатков. В ответ на указанное требование, ответчик пояснил, что вину не признает, при этом готов частично компенсировать сумму покупки товара.

16.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гафиев М.Г. с решением суда не согласен, просит его изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факт приобретения насоса Belamos DWP 1300CS (насос №1) у ответчиков подтверждается представленными доказательствами. Также считает, что необходимо произвести возврат денежных средств за насос №4, который был передан истцу взамен некачественного насоса №2, поскольку, ответчик сам готов был сделать это. Полагает, что затопление подвала подтверждается материалами дела. Указывает, что также им были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате замены насосов. Кроме того, не согласен с уменьшением неустойки.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гафиев М.Г. приобретал в период с июня 2017 по май 2018 года погружные дренажные насосы в магазине «Санмикс».

Согласно представленных доказательств, насосы марки Belamos DWP 1300CS серийный номер 511420001544 (Насос № 1), марки Belamos DWP 1500CS, стоимостью 11970 рублей (Насос №2), а также марки Belamos DWP 1500/18, стоимостью 12361,80 руб. (Насос №3) приобретались истцом у ответчиков.

Все указанные насосы вышли из строя в процессе эксплуатации, в связи с чем, истец вынужден был обращаться к продавцам товара.

Согласно материалов дела и не отрицается стороной истца то обстоятельство, что 29.05.2018 г. насос № 2 заменен на аналогичный насос № 4, с выдачей новых документов. До настоящего времени он не использовался. Насос № 4 находится у истца, и не являлся предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества аналогичным товаром. Каких-либо возражений по поводу замены товара истец продавцу ИП Мочалову Н.В. не высказывал, замену товара принял.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что истец высказывал требования о возврате стоимости насоса №4, на который произведена замена некачественного насоса №2, судебная коллегия отклоняет, поскольку, качество насоса №4 не исследовалось, предметом судебного спора он не являлся.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ИП Мочалова Н.В. было заявлено о признании исковых требований в отношении товара – погружной насос также марки Belamos DWP 1500/18, стоимостью 12361,80 руб. (Насос №3). Судом признание иска принято, в данной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции также сделан вывод о недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца в виде затопления подвала дома вследствие использования некачественного товара, приобретенного у ответчиков, а также причинения убытков в виде замены данных насосов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно представленной истцом заключения об оценке, проведенной ООО «Бизнес Эксперт» от 10.08.2018 г., произведен расчет причиненного имуществу истца ущерба, однако, однозначного, четкого и ясного вывода о причинах причинения ущерба в данной оценке не имеется. Вывод о причинах причинения ущерба является вероятным, позволяющим допустить иные, кроме затопления от работы некачественного насоса, причины причинения ущерба.

Также, в материалы дела не представлено никаких доказательств несения истцом расходов на оплату услуг сторонней организации по замене некачественных насосов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом таких доказательств не представлено.

Несогласие истца в данной части с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие заявления ответчика ИП Мочалова Н.В., поскольку, в данном случае, ИП Мочалов Н.В. заявлял о снижении неустойки в письменном виде, суд счел возможным снизить размер неустойки с указанием мотивов, по которым он полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости некачественного товара - дренажного насоса Belamos DWP 1300CS, серийный номер 511420001544 (Насос № 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно однозначно сделать вывод, что указанный насос приобретен именно у ИП Мочалова Н.В. или в ООО «САНМИКС», вследствие чего, отказал в удовлетворении требования истца, связанных с приобретением данного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение подлежит отмене в данной части.

Как следует из пояснений истца, им 10.06.2017 в магазине «Санмикс» был приобретен погружной дренажный насос марки Belamos DWP 1300CS, серийный номер 511 420 00 1544 по цене 11 970 рублей.

Материалами дела подтверждается, что продавцом данного насоса являлось ООО «ТС Санмикс». Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном, выданным на указанный товар ООО «ТС Санмикс» (т.1 л.д.89). Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТС Санмикс» имеет ИНН **, что соответствует печати на гарантийном талоне.

Кроме того, приобретение насоса в июне 2017 года подтвердил свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший то обстоятельство, что в июне-июле 2017 года он и Гафиев М.Г. приезжали в магазине «Санмикс», где Гафиев М.Г. приобрел насос. (т.2 л.д. 83 оборот-84).

В соответствии с абз.1 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста №308 от 30.08.2018 года, погружной дренажный электронасос Belamos DWP 1300CS с выявленным недостатком: - отсутствует вмонтированное в двигателе термореле. Недостаток является производственным. Электронасос использовался по назначению. Нарушений условий эксплуатации не выявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, ответчиком ООО «Санмикс» не представлено. Ответ, данный ООО «СЦ ДМ» ИП Мочалову Н.В. о том, что термореле имелось в насосе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, ответ дан 12.04.2019 года, более ничем, кроме предположений, не подкреплен.

Согласно имеющегося прейскуранта магазина «Санмикс», стоимость погружного дренажного электронасоса Belamos DWP 1300CS 11763 рублей при оформлении заказа на сайте магазина «Санмикс», ответчиком данная стоимость не оспорена, судебная коллегия считает возможным принять во внимание данную стоимость.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным тот факт, что истцом Гафиевым М.Г. у ответчика ООО «ТС САНМИКС» был приобретен товар дренажный электронасос Belamos DWP 1300CS по цене 11763 рублей, во время эксплуатации которого, в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, вследствие которых насос не мог быть использован, то есть, они являлись существенными, при этом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества продавцом удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость погружного дренажного электронасоса Belamos DWP 1300CS в размере 11 763 рубля, поскольку, судебной коллегией установлено, что покупателю Гафиеву М.Г. ответчиком ООО «Санмикс» был продан товар ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования покупателя о возврате стоимости некачественного товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Гафиевым М.Г. была представлена претензия (требование) от 16.11.2018, в которой он заявил требование о возврате ему стоимости некачественного насоса Belamos DWP 1300CS. Данное требование он представил руководителю ООО «Санмикс» Мочалову Н.В. (т.1 л.д. 12-13). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что претензия была предъявлена ответчику ООО «ТС Санмикс».

ООО «ТС Санмикс», являвшееся продавцом спорного насоса, требования претензии в срок не исполнило, ответ потребителю не направило. Ответ был представлен ИП Мочаловым Н.В., который не являлся продавцом насоса, в судебном заседании ИП Мочалов Н.В. также отрицал факт продажи насоса.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием удовлетворения требований Гафиева М.Г. в течение 10 дней, с ООО «ТС Санмикс» подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2018 по 25.05.2020 (день вынесения определения судебной коллегией). Расчет неустойки следующий: 11 763 руб. (стоимость насоса)х546 дней (период просрочки)х1%= 64225,98 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика ООО «ТС Санмикс».

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащая взысканию определена в размере 38 994,49 рублей (11 763 + 64 225,98+2000)*50%.

Положения ст.333 ГК РФ о снижении сумм неустойки в связи с ее явной несоразмерностью судебная коллегия не находит возможным применить, поскольку, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В материалы дела каких-либо заявлений о несоразмерности неустойки и (или) штрафа со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, поскольку ответчиком ООО «ТС Санмикс» нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при проведении оценки товара в сумме 3000 рублей. Судебная коллегия находит данные расходы необходимыми и разумными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей 67 копеек (2479,67 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Санмикс» стоимости погружного дренажного электронасоса Belamos DWP 1300CS, серийный номер 511420001544, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС САНМИКС» (ИНН 5907035149) в пользу Гафиева Марата Галимзяновича стоимость погружного дренажного электронасоса Belamos DWP 1300CS, серийный номер 511420001544, в размере 11 763,00 рублей, неустойку в размере 64 225,98 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 38 994,49 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС САНМИКС» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2779 рублей 67 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения    

Председательствующий:

Судьи: