Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26647/2015 от 20.10.2015

Судья Кривенцова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рязанова В. С. на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Чурбанова Р. Р. к Рязанову В. С., ТСЖ ВСК «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Чурбанов P.P. обратился в суд с иском к Рязанову B.C., ТСЖ ВСК «Феникс» о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 351 011 рублей; компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере - 25000,00 рублей, на оплату услуг представителя - 90 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 725 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>, общей площадью 113 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> квартира, принадлежащая истцу, была залитахолодной водой из выше расположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Рязанов B.C.

Согласно акту от <данные изъяты> г., составленному ТСЖ ВСК «Феникс» в присутствии сторон, причиной залива <данные изъяты>,является срыв гибкой подводки умывальника в ванной, разрыв резьбового соединения в <данные изъяты>.

Обслуживающая организация ТСЖ ВСК «Феникс» свои обязанности по своевременному устранению аварии в виде залива квартиры истца также не исполнила, что привело к значительному ущербу.

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы №1662/14, проведенной специалистами ООО СК«МосСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 242 647 рублей; стоимость ущерба, нанесенного имуществу, находившегося в пострадавшей квартире на момент аварии составляет 108 364 рубля.

Истец полагает, что поскольку между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, ответственность за причинение вреда <данные изъяты> результате произошедшего залива, должны нести солидарно ответчики Рязанов B.C. и ТСЖ ВСК «Феникс».

Истец Чурбанов P.P. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанов B.C. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Феникс» с иском в части возмещения материального ущерба в размере 136 000 рублей согласился, в остальной части исковые требования не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Рязанов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Чурбанов P.P. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Рязанов В.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам дела в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно предоставленному суду акту от <данные изъяты> о заливе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленному ТСЖ ВСК «Феникс» в присутствии собственников квартир <данные изъяты> и № 66, причиной залива квартиры истца явился срыв гибкой подводки умывальника ванной комнаты, разрыв резьбового соединения в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО Строительная компания «МосСтрой» <данные изъяты> от 08.09.2014г., в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, составляет 242 647 рублей, стоимость ущерба нанесенного имуществу, находящемуся в пострадавшей квартире в момент аварии, составляет 108 364 рубля.

Для правильного разрешения спора судом по настоящему была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры, расположенной на 5-этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищи, <данные изъяты>, является разрыв резьбового соединения штуцера гибкой подводки системы холодного водоснабжения к умывальнику санузла <данные изъяты>, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома. В результате проведенного исследования и рассмотрения возможных причин разрушения гибкой подводки экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения (разрыва) резьбового соединения штуцера гибкой подводки системы холодного водоснабжения в санузле <данные изъяты>, является резкое повышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения жилого дома. С учетом характера повреждения резьбового соединения штуцера гибкой подводки, а именно кольцевого разрыва между витками резьбы, эксперт допустил возможность наличия сверхнормативного давления в системе холодного водоснабжения (гидроудар) в ночь с <данные изъяты> 2014.

В соответствии с экспертным заключением, ущерб имуществу Чурбанова P.P. нанесен по следующим причинам: разрушение резьбового соединения штуцера гибкой подводки системы холодного снабжения в санузле <данные изъяты>, произошедшее в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> г., в результате которого произошел залив квартиры; несвоевременное устранение неисправности аварийного трубопровода холодного водоснабжения <данные изъяты>. Также экспертом установлено, что на исследуемой гибкой подводке отсутствуют повреждения механического характера, которые могли бы свидетельствовать о нарушении технологии ее монтажа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, исходил из того, что гибкая подводка системы холодного водоснабжения к умывальнику санузла не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения - Рязанове В.С., в связи с чем, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Рязанова В.С. суммы ущерба в размере 351 011 рублей; расходов по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей.

Также суд пришел к выводу, что вины ответчика ТСЖ ВСК «Феникс» в повреждении гибкой подводки и произошедшем заливе в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ ВСК «Феникс» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения Рязанова В.С., судебная коллегия, находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба к ТСЖ ВСК «Феникс» неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции принял во внимание, что залив в квартире истца произошел в результате срыва гибкой подводки умывальника ванной комнаты установленной непосредственно собственником квартиры Рязановым В.С. Вместе с тем, суд не учел, что ТСЖ ВСК «Феникс» является обслуживающей организацией, в обязанности которой также входит поддержание систем коммуникаций в жилом доме в надлежащем состоянии, плановый и аварийный ремонт.

Экспертным заключением подтверждено, что ТСЖ не исполнило свои обязанности по своевременному устранению аварии в виде залива квартиры истца, ошибочные и несвоевременные действия ТСЖ привели к значительному ущербу. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ ВСК «Феникс» не опровергнуто, доказательств, освобождающих ТСЖ от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, за проведение планового и аварийного ремонта не представлено.

Более того, как усматривается из протоколов заседаний суда первой инстанции от <данные изъяты> и 06.072015 г. представитель ответчика ТСЖ ВСК «Феникс» заявленные истцом требования признавал частично, выводы экспертного заключения не оспаривал, был с ними согласен. Также представитель ТСЖ не возражал против возмещения истцу ущерба в размере 136000 рублей. Однако в нарушение требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд признание иска ответчиком не принял, а, впоследствии, необоснованно освободил ТСЖ ВСК «Феникс» от материальной ответственности за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Чурбанова Р.Р. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска Чурбанова Р. Р. о солидарном взыскании с Рязанова В. С. и ТСЖ ВСК «Феникс» ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Рязанова В. С. и ТСЖ ВСК «Феникс» в пользу Чурбанова Р. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: