Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2016 ~ М-2312/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирюговой М.А. к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Гранд Маркет», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЕКВ №. Согласно договору истица приобрел комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Стоимость товара составляет № рублей, с учетом скидки № рублей. Истица в момент подписания договора не имела требуемой денежной суммы для оплаты товара, в связи с чем, был оформлен потребительский кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму № рублей, после полного погашения кредита, стоимость составляет № рублей, что превышает стоимость товара по договору.

Истице был продемонстрирован образец товара, но после подписания договора, кредитного договора. Ответчиком было предложено подписать спецификацию и акт приема-передачи товара, на что истица попросила сначала передать ей товар на осмотр и проверку, но до настоящего времени ответчиком товар не предоставлен, от возврата оплаченной суммы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена претензия ответчику с требованиями расторгнуть договор и вернуть на лицевой счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере № рублей. На сегодняшний день, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи № ЕКВ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере № рублей, штраф.

В судебное заседание истица и представитель истицы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истицы предоставил в суд уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истица просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, сумму убытков в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Гранд Маркет» в судебное заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки, сумму в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Маркет» и Спирюговой М.А. был заключен договор купли-продажи № ЕКВ №. Предметом договора является комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Согласно п.4.1 Договора цена товара составляет № рублей, что включает в себя стоимость товара, указанного в спецификации. Цена товара со скидкой, в соответствии с п.4.2 составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Спирюговой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере № рублей на № дня, с уплатой процентов в размере №% годовых.

Истице был продемонстрирован образец товара, но после подписания договора, кредитного договора. Ответчиком было предложено подписать спецификацию и акт приема-передачи товара, на что истица попросила сначала передать ей товар на осмотр и проверку, но до настоящего времени ответчиком товар не предоставлен, от возврата оплаченной суммы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена претензия ответчику с требованиями расторгнуть договор и вернуть на лицевой счет истицы в АО «Банк русский Стандарт» сумму в размере № рублей. На сегодняшний день, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере № рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату денежных средств не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гранд Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирюговой М.А. к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу Спирюгиной М.А. сумму неустойки в размере № рублей, сумму убытков в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ