Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 26.07.2019

Дело № 11-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 16 августа 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капустиной Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Капустина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что 17.07.2016 дознавателем ГД ОМВД России по Лахденпохскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения у ФИО3 мобильного телефона (планшета). В ходе проведения предварительного расследования лицо, виновное в хищении телефона, установлено не было. Тем не менее, ФИО3 обратилась к матери заявителя, обвиняя ее (заявителя) в хищении телефона, потребовав выплатить стоимость похищенного телефона в размере 15 000 рублей. Матерью заявителя (ФИО4) в возмещении стоимости похищенного телефона были переданы ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего, заявитель возместила своей матери данные денежные средства, что подтверждается распиской. Поскольку лицо, виновное в хищении у ФИО3 мобильного телефона (планшета), установлено не было, заявитель полагает, что ответчик неосновательно обогатилась. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи от 27.05.2019 Капустиной Н.Н. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В частной жалобе Капустина Н.Н. просит отменить определение мирового судьи от 27.05.2019 как незаконное, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа в принятии поданного искового заявления. Также заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемым определением мировой судья фактически рассмотрел исковое заявление по существу без вызова сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение вреда.

В обжалуемом определении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данная норма процессуального права применена неверно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление подано гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, однако данное правило применяется при предъявлении иска в защиту интересов другого лица.

Предъявление иска в своих интересах не требует наличия у гражданина какого-либо специально предусмотренного права.

Отказывая в принятии искового заявления, по основанию отсутствия у истца права на обращение в суд, мировой судья пришел к мнению, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что действиями ответчика были нарушены права заявителя, поскольку денежные средства были переданы ответчиком – ФИО4, а не заявителем. Последующая передача денежных средств заявителем ФИО4 не лишает заявителя обратится в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В связи с чем, заявитель обратилась в суд с иском к ответчику в интересах ФИО4, не имея на то полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, с учетом положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Капустиной Нины Николаевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 27 мая 2019 года об отказе Капустиной Н.Н. в принятии искового заявления – отменить, возвратить материал по исковому заявлению Капустиной Н.Н. мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                           И.В. Жданкина