Решение по делу № 2-1283/2013 ~ М-784/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1283/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца Н.Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Н.Б.С. к С.Р.Р. о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Н.Б.С. обратился в суд с иском к С.Р.Р. о взыскании долга и процентов, указав, что он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Р.Р. и ОАО «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд для взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки. В 2008 году решением Советского районного суда <адрес> взыскано солидарно с С.Р.Р. и поручителей, в том числе с него, 168405 рублей 57 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство, им за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в счет вышеуказанного долга выплачено 96628 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96628 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28865 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

В судебном заседании истец Н.Б.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Р.Р. на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Н.Б.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Башкирского отделения № и С.Р.Р..

Взыскать в солидарном порядке с С.Р.Р., С.М.Г., Ш.Ю.Ф., С.С.М., Н.Б.С. в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения № основной долг – 33333 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 84 952 руб. 43 коп., срочные проценты – 469 руб. 38 коп., неуплаченные проценты – 17221 руб. 94 коп., неустойку на сумму просрочки – 27279 руб., неустойку на неуплаченные проценты – 5148 руб. 83 коп.

Взыскать в солидарном порядке с С.Р.Р., С.М.Г., Ш.Ю.Ф., С.С.М., Н.Б.С. в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения № государственную пошлину в размере 3284 руб. 06 коп.» (л.д. 41-43).

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ А.Р.Р. в отношении должника Н.Б.С. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, предметом исполнения являлся долг в размере 168405 рублей 57 копеек (л.д. 18).

Во исполнение своих обязательств по исполнительному производству за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года Н.Б.С. перечислил в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения № денежную сумму в размере 96628 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-17).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами закона, с ответчика С.Р.Р., являющейся должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Н.Б.С., являющегося поручителем по указанному кредитному договору, подлежит взысканию сумма долга в размере 96628 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 28 865 рублей 28 копеек (л.д. 3).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28865 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Н.Б.С. с целью получения юридической помощи обратился в ООО «<данные изъяты>», с данной организацией он заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выдал на ее имя доверенность для представления его интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Г.Э.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ А.Г.В., сроком на три года. Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению составила 10000 рублей.

Однако, истцом Н.Б.С. доказательств того, что им были понесены реальные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с С.Р.Р. подлежит взыскать в пользу Н.Б.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 710 рублей.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Н.Б.С. к С.Р.Р. о взыскании долга и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу Н.Б.С. сумму основного долга в размере 96628 рублей 52 копеек, проценты в размере 28865 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3710 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 500 рублей. Всего взыскать 129703 (Сто двадцать девять тысяч семьсот три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Н.Б.С. к С.Р.Р. о взыскании долга и процентов, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2013 года.

Судья А.П. Осипов