Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2015 ~ М-2979/2015 от 27.05.2015

                                                                                              Дело №2-3977/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Колтакова А.С., представителя ответчика по доверенности Бесовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилюгина А. А. к закрытому акционерному обществу (Наименование1), Карташову А. И. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгин А. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование1), Карташову А. И. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в районе дома <адрес>, в результате которого причинен вред его автомобилю (Марка1) рег.знак (№). Виновником вышеназванного ДТП признан Карташов А. И. - управлявший автомобилем (Марка2) г/н (№), нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1), куда (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с соответствующим заявлением. На претензию, направленную им (ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик 1 выдал отказ в получении страхового возмещения. Ответчик 2 также никак не прореагировал. В     свою очередь, согласно Заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, за указанное исследование им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами. При этом на осмотр и    оценку вызывались     представители страховщика, а также непосредственный виновник ДТП, которые на осмотр не явились, причина неявки неизвестна. Таким образом, сумма причинного ущерба с учетом платы за оценку составила <данные изъяты> рубля. Задолженность Ответчика 1 учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> рублей. Задолженность Ответчика 2 составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля (размер ущерба с учетом износа и платы за оценку) – <данные изъяты> рублей (задолженность Ответчика 1). Просит взыскать с Ответчика 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика 2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; плату за оценку <данные изъяты> рублей; плату за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика 1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика 2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика 2 плату за оценку <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика 1 плату за судебную экспертизу <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчиков плату за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в районе дома <адрес>, в результате которого причинен вред автомобилю истца (Марка1) рег.знак (№). Виновником вышеназванного ДТП признан Карташов А. И. - управлявший автомобилем (Марка2) г/н (№), нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1), куда (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился с соответствующим заявлением. На претензию, направленную им (ДД.ММ.ГГГГ) года, Ответчик 1 ответил отказом в получении страхового возмещения. Ответчик 2 также никак не прореагировал.

Согласно Заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, за указанное исследование им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами. При этом на осмотр и оценку вызывались представители страховщика, а также непосредственный виновник ДТП, которые на осмотр не явились, причина неявки неизвестна.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки (Марка1) регистрационный знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), исчисленный в соответствии с действующим законодательством с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94-95)

Таким образом задолженность ЗАО (Наименование1) учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> рублей. Задолженность Карташова А.И. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (задолженность ЗАО (Наименование1)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Карташова А.И. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение досудебной оценки, с ЗАО (Наименование1) <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за 2 судебных заседания, <данные изъяты> рублей за составление иска.

    Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая была оказана заявителю, суд считает, что понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Однако, исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и сложности выполненных юридических услуг, с учетом общераспространенных данных о размере представительских гонораров, с учетом того, что процесс не являлся напряженным, представитель не выполнял большого объема работы, суд приходит к выводу в обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания (Наименование1) в пользу Пилюгина А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карташова А. И. » в пользу Пилюгина А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карташова А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:               подпись                                                            Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

       изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья: